Определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 4г-376/13 (ключевые темы: охраняемые объекты - дисциплинарное взыскание - дежурный - строгий выговор - специальное назначение)

Определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 4г-376/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Исмайлова Т.А., направленную по почте 28.12.2012 г. и поступившую в суд 11.01.2013 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Исмайлова Т.А. к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене возложенного на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, указав, что проходит службу в 1 линейном (объектовом) отделении 1 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности * с октября 2004 года, имеет специальное звание *. Приказом N 1188 от 04.10.2011 года ответчик наложил на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие надлежащего контроля за работой дежурной смены, однако данное взыскание он считает несправедливым и незаконным, поскольку ответчиком не соблюдаются требования ст. 108 ТК РФ и приказа МВД России от 26 февраля 2002 г. N 174дсп о предоставлении перерывов для отдыха и питания. Также, по мнению истца, ответчиком не соблюдаются Наставления, утвержденные приказом МВД России от 4 августа 2006 г. N 609, в части не выделения резерва для подмены личного состава, задействованного для несения службы на постах и маршрутах патрулирования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований истцу Исмайлову Т.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Рассматривая дело, суд установил, что истец проходит службу в органах внутренних дел, в том числе, в должности * с 14 июля 2011 г. в звании *. Приказом ответчика N 1188 от 4 октября 2011 г. Исмайлову Т.А. был объявлен строгий выговор за отсутствие надлежащего контроля за работой дежурной смены 1 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны, повлекшее нарушения требований п. 12 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 N 174 дсп и за нарушение требований ст. 19 Устава ППС МОБ, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. N 80, в части организации службы и контроля за ее несением. В тексте приказа имеется ссылка на заключение служебной проверки от 29 сентября 2011 г., из которого следует, что 2 сентября 2011 г. в 1 отделе охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации проводились учения по отработке действий руководящего и личного состава при проведении подразделения в степень боевой готовности "Военная опасность" во исполнение распоряжения от 24 августа 2011 г. N 213 "Об организации работы Центра в период празднования Дня знаний и Дня города Москвы". При проведении учений в работе дежурной части 1 отделения 1 отдела охраны, в которой истец являлся *, были выявлены существенные недостатки. Так, 2 сентября 2011 г. в 4 час. 50 мин. проверяющий был допущен на охраняемый объект без пароля и проверки документов, на момент проверки в дежурной части нес службу 1 сотрудник, остальные 4 сотрудника, включая истца, отдыхали. При проверке организации работы дежурной части и несения службы на постах и приведении подразделения в степень боевой готовности "Военная опасность" также было установлено, что Исмайлов Т.А. организовал отдых постовых поста N 1109 с 2 до 4 часов и поста N 1118 с 4 до 6 часов без осуществления их подмены, в связи с чем, указанные посты перекрыты не были.

Как установлено судом, фактические обстоятельства, послужившие причиной привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицались.

Давая оценку доводам истца о том, что дежурная смена не укомплектована постовыми, отсутствует резерв для подмены постовых на время отдыха и приема пищи, а поэтому отсутствует его вина в зафиксированных в ходе проверки нарушениях, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы истца не могут служить основанием для отмены наложенного на него взыскания.

В соответствии с п. 12 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 г. N 174дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации", * является старшим дежурной смены и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач.

Истец не отрицал, что 1 сентября 2011 г. заступил на службу *.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с должностной инструкцией *, утвержденной приказом N 989 от 18 августа 2011 г., истец обязан лично организовать работу подчиненного состава на охраняемых объектах и в дежурной части отделения, контролировать несение службы на постах охраняемых объектов, выполнение подчиненными сотрудниками поставленных задач, решений оперативных совещаний и указаний руководства, законодательных актов и иных нормативных документов.

В соответствии с п.5.3 должностной инструкции, истец несет ответственность за состояние пропускного и внутриобъектового режима, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ссылка истца на неукомлектование дежурной смены постовыми не находится в причинной связи с действиями подчиненных истцу сотрудников, допустивших на объект "Счетная палата РФ" постороннего лица без проверки документов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в обязанность истца в соответствии с должностной инструкции и входила организация очередности отдыха сотрудников таким образом, чтобы посты не оставались без постовых, и отсутствовала возможность проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, от истца были истребованы письменные объяснения, взыскание наложено по результатам служебной проверки, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания предусмотрена п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, и основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Исмайлова Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.