Определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 4г-378/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.01.2013 г. кассационную жалобу Варванцева Л.И., представителя по доверенности Батуриной О.К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Батуриной О.К. к ООО "Торговый дом 1534" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Батурина О.К. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 12.02.2012

года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи духового шкафа

марки "Gorenje B087KR" по цене * и договор купли-продажи варочной панели марки "Gorenje IТ6SYB" по цене *. Оба товара были оплачены полностью в размере *. Доставка товара была назначена на 14.02.2012 года. Придя домой и еще раз обдумав совершенные действия по покупке товара, они с супругом решили отказаться от оплаченного товара. 13.02.2012 года в магазине в устной форме был заявлен отказ от исполнения договоров купли-продажи духового шкафа и варочной панели и заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, также было написано заявление об отказе от доставки товара на 14.02.2012 года. На заявления истца об отказе от товара и о возврате денежных средств ответчик денежные средства не вернул. Поскольку требование о возврате денежных средств было заявлено 13.02.2012 года, то удовлетворено оно должно было быть до 24.02.2012 года включительно. Также истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что фактически завладел её денежными средствами, обязательства по возврату денежных средств исполнять не собирается, а незаконно пытается обязать ее оплатить хранение ее же имущества.

В ходе рассмотрения дела, истец просила суд взыскать с ответчика сумму оплаты за товар в размере *, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, начиная с 25.02.2012 года по день фактического возврата денежных средств в размере 1% от суммы оплаты товара (на день подачи иска неустойка составляет *, взыскать

расходы по оплате юридических услуг в размере *, компенсацию за

причиненный моральный вред в размере *.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батуриной О.К. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 12.02.2012 года между ООО "Торговый дом 1534" и

Батуриной О.К заключены два договора розничной купли-продажи духового шкафа

марки "Gоrеnjе B087KR" по цене * и договор купли-продажи варочной панели марки "Gоrеnjе IТ6SYВ" по цене *.

Товар был полностью оплачен истцом, о чем представлены соответствующие кассовые чеки.

Доставка товара была оформлена на 14.02.2012 года

13.02.2012 года Батурина О.К обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором указала, что отказывается от доставки товара на 14.02.2012 года по причине убытия в командировку на длительное время. Иного срока доставки товара сторонами не оговаривалось, отказ от получения товара в письменном заявлении не содержится.

Впоследствии, истцом было заявлено продавцу об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При этом, как установлено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, к которому относится приобретенный истцом товар, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при обращении к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю и условии наличия хотя бы несущественных недостатков товара.

Таким образом, в силу изложенного, для возврата истцом ответчику приобретенных у последнего духового шкафа и варочной поверхности, необходимо, чтобы данный товар имел какие-либо недостатки, что в спорном случае установлено не было, в силу чего основания, предусмотренные действующим законодательством для возврата бытовой техники продавцу у истца отсутствовали.

В силу части 1 статьи 484 ГК РФ, у покупателя после заключения сделки по купле-продаже товара возникает обязанность принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Наличия таких случаев судом при рассмотрении дела установлено не было. Качество товара покупателем не оспаривалось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Варванцева Л.И., представителя по доверенности Батуриной О.К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.