Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-379/13 (ключевые темы: пассажир - авиабилет - электронный билет - тарифы - получение согласия)

Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-379/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шашурина С.В., направленную через организацию почтовой связи 26.12.2012 г. и поступившую в суд 11.01.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Шашурина С.В. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований Шашурин С.В. указал, что 28 июля 2009 года был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, в целях перелета по маршруту: г. Москва - г. Калининград - г. Москва, им были приобретены электронные авиабилеты NN 55524507346220, 55524507346231, 55524507346242 на его имя и членов его семьи, что подтверждается кассовыми чеками NN 00022, 00021, 00019, 00020 от 28.07.2009 года. Однако он не воспользовался своим правом на перелет в Калининград и поехал на автомобиле. Явившись в аэропорт г. Калининграда на регистрацию рейса SU 2058/29 августа 2009 без опоздания, предъявив при этом удостоверения личности, его семье было необоснованно отказано в воздушной перевозке. В документе от 29.08.2009 было указано, что бронь аннулирована по причине NO SHOW на первом сегменте SU 753/26 августа 2009. По мнению истца, ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" необоснованно отказался от исполнения заключенного договора воздушной перевозки. В связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения заключенного договора, истец был вынужден для восстановления нарушенных прав приобрести для себя и членов своей семьи "новые" электронные билеты NN 55524509181686, 55524509181690, 55524509181712 для перелета из г. Калининграда в г. Москву, при наличии свободных посадочных мест на рейс SU 2058/29 августа 2009. Истец предлагал ответчику добровольно возместить сумму убытков, возникших, в связи с необоснованным, по мнению истца, отказом от исполнения договора. Претензия была вручена ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" 02.02.2010 года, однако ответ на претензию не получен.

В ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере *, неустойку за нарушение сроков по требованию истца о возмещении убытков за период в 428 дней в размере *, компенсацию морального вреда в размере *й, судебные расходы в размере *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Шашурину С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

25.01.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 28.07.2009 Шашурин С.В. заключил договор перевозки с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" посредством приобретения электронных билетов N 55524507346220, N 55524507346231, N 55524507346242 для себя и членов своей семьи Шашурина Андрея и Климовой Людмилы на рейсы SU 753 (Москва-Калининград) и SU 2058 (Калининград-Москва), по маршруту "туда" - по тарифу ПРОМО - эконом, по маршруту "обратно" - ОПТИМУМ - эконом, которые должны были состояться 26 августа 2009 года в 07-35 и 29 августа 2009 года в 18-40.

При осуществлении покупки авиабилетов в офисе продаж ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", находящемся по адресу: *, Шашурин С.В. был ознакомлен с условиями выбранного им тарифа, включая основания для аннулирования брони в случае неявки на рейс, в соответствии с п. 6.3.18 требованиями Стандарта СТО ОП 14-2005 "Обслуживание пассажиров ОАО "Аэрофлот" (редакция 06).

В соответствии с п. 6.3.19 указанного Стандарта, бронирование и продажа авиабилета осуществляется только после получения согласия клиента с условиями применяемого тарифа.

При оформлении авиабилетов Шашурин С.В. согласился с правилами тарифа, условия перевозки были доведены до сведения пассажира заблаговременно.

По причине изменившихся планов Шашурин С.В. c семьёй не явились на регистрацию рейса SU 753 (Москва-Калининград) 26 августа 2009 года в 07-35 и прибыли в Калининград на автомобиле.

В связи с неявкой на регистрацию рейса SU 753 (Москва-Калининград) 26 августа 2009 года в 07-35, осуществляемого компанией Аэрофлот, ответчик полностью аннулировал бронирование перевозки по авиационным билетам N 55524507346220, N 55524507346231, N 55524507346242.

29.08.2009 Шашурин С.В. с семьей прибыли на регистрацию рейса SU 2058 (Калининград-Москва), без опозданий, но в регистрации на рейс им было отказано в связи с аннулированием брони по причине NO SHOW на первом сегменте SU 753/26 августа 2009 года, поэтому Шашурин С.В. приобрел для себя и членов своей семьи электронные билеты N 55524509181686, N 55524509181690, N 55524509181712 на рейс SU 2058 (Калининград-Москва) 29 августа 2009 года в 18-40 общей стоимостью *.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шашуриным С.В. были оформлены билеты по тарифам ПРОМО - эконом и ОПТИМУМ - эконом, согласно которым возврат стоимости авиабилета после вылета рейса не производится, а выплате подлежат только неиспользованные таксы и сборы. Изменение условий полета, в том числе маршрута, при неявке на рейс не производится. Условия перевозки были доведены до сведения пассажира заблаговременно.

При осуществлении покупки авиабилетов в офисе продаж ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", находящемся по адресу: *, Шашурин С.В. был ознакомлен с условиями выбранного им тарифа, включая основания для аннулирования брони в случае неявки на рейс, в соответствии с п. 6.3.18 требованиями Стандарта СТО ОП 14-2005 "Обслуживание пассажиров ОАО "Аэрофлот" (редакция 06). Таким образом, условия перевозки были доведены до сведения пассажира заблаговременно. В соответствии с п. 6.3.19 вышеуказанного Стандарта, бронирование и продажа авиабилета осуществляется только после получения согласия клиента с условиями применяемого тарифа. При оформлении авиабилетов Шашурин С.В. согласился с правилами тарифа.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он в нарушение ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не состоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, о нахождении апелляционной жалобы заявителя в производстве Московского городского суда ему было известно. Шашурин С.В. был извещен о рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции 06.06.2012 г. судебной повесткой (л/д 131), а также телефонограммой (л./д. 132).

Однако в связи с неявкой в судебное заседание Шашурина С.В. рассмотрение его апелляционной жалобы судебной коллегией было отложено на 26.06.2012 г., о чем Шашурин С.В. также извещался судебной повесткой (л/д 134). Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены. Кроме того, судебная повестка об извещении о рассмотрении жалобы 26.06.2012 г. направлялась не только истцу, но и его представителю по доверенности - Ситдыкову И.И.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шашурина С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.