Определение Московского городского суда от 25.01.2013 N 4г-395/13 (ключевые темы: порядок наследования - договор дарения - квартира - заявление о принятии наследства - доходы бюджета)

Определение Московского городского суда от 25.01.2013 N 4г-395/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мельгуновой Е.В., поступившую в Московский городской суд 11.01.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Т.Г. к Ивановой Е.Г., Мельгуновой Е.В. о признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Иванова Т.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Г., Мельгуновой Е.В. о признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 07.09.2006 г. умер её отец, Иванов Г.Г. В установленный законом срок она и Иванова Е.Г., подали в нотариальную контору заявления о принятии наследства. В состав наследуемого имущества входили: доля вклада в учреждении ОСБ России, автомобиль марки "Тойота Камри", доля в квартире N 173 расположенной по адресу: ***. Ею получены свидетельства на 1/4 долю вклада в Сбербанке России и автомобиля. Ивановой Е.Г. выданы свидетельства на 3/4 доли вклада и автомобиля. Спорная квартира была приобретена её отцом, Ивановым Г.Г. в период брака с Ивановой Е.Г., по договору о долевом участии в строительстве от 02.12.1997 г. Квартира была оформлена на имя Ивановой Е.Г., которая 17.03.2009 г. произвела ее отчуждение по договору дарения в пользу своей дочери, Мельгуновой Е.В., чем нарушила право истца на получение в порядке наследования _ доли жилого помещения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. постановлено:

Признать договор дарения квартиры, заключенный 17.03.2009 г. между Ивановой Е.Г. и Мельгуновой Е.В. недействительным в части дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Ивановой Т.Г. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после умершего 07.09.2006 г. Иванова Г.Г.

Взыскать с Мельгуновой Е.В. в пользу Ивановой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Ивановой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Мельгуновой Е.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 38 коп.

Взыскать с Ивановой Е.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 07.09.2006 г. умер Иванов Г.Г. Наследниками по закону к имуществу умершего Иванова Г.Г. являлись его дочь от первого брака Иванова Т.Г. и супруга Иванова Е.Г.

В установленный законом срок Иванова Т.Г. и Иванова Е.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истец в заявлении о принятии наследства указала в составе наследственного имущества: автомобиль; денежный вклад и квартиру N 173, находящуюся по адресу: ***.

Нотариусом г. Москвы Иванова Т.Г. была признана наследником, принявшим наследство, и 06.04.2007 г. ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки "Тойота Камри" и 1/4 долю денежного вклада в Сбербанке России.

По договору, заключенному между Комитетом муниципального жилья Москвы и Ивановой Е.Г. 28.01.1998 г., стороны признали, что Иванова Е.Г. выполнила свои обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору N Ж4-136 о долевом участии в жилищном строительстве жилого дома по адресу *** от 02.12.1997 г., ей подлежит передача в собственность квартира N 173, находящаяся по адресу ***.

Брак между наследодателем и Ивановой Е.Г. заключен 02.02.1990 г.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой Т.Г., руководствуясь ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, 34 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иванова Т.Г. на момент заключения договора дарения от 17.03.2009 г. имела право на получение в собственность в порядке наследования 1/4 доли спорной квартиры которую Иванова Е.Г. не была в праве отчуждать.

Верным является вывод суда о том, что указанная выше квартира приобретена в собственность в период нахождения супругов Ивановых Г.Г. и Е.Г. в браке, и соответственно является совместной собственностью, при этом доли супругов в силу ст. 245 ГК РФ на указанное имущество признаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно, учтено, что спорная сделка является ничтожной, а не оспоримой, и в силу ст. 181 ГК РФ к ничтожным сделкам применяется срок исковой давности в 3 года с момента исполнения сделки. Договор дарения заключен 17.03.2009 г. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 28.04.2009 г. Исковые требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности Ивановой Т.Г. предъявлены 09.09.2011 г., то есть в установленный законом срок.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельгуновой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Т.Г. к Ивановой Е.Г., Мельгуновой Е.В. о признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко