Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-405/13 (ключевые темы: договор дарения - коммунальная квартира - совместно нажитое имущество - общая долевая собственность - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-405/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истицы Р.Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу по иску Р.Н.И.к Р.Б.П., Р. Р. В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Р. Н.И. обратилась в суд с иском к Р. Б.П., Р. Р.В. о признании договора дарения _ доли в праве собственности на комнату N 1 по адресу: г_., ул_, д_., кв_. от 22 августа 2011 г. недействительным.

Данные требования истица мотивировала тем, что на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 26 мая 2004 г. она и Р.Б.П. владели на праве общей долевой собственности комнатой N _ в квартире по адресу: г_, ул. _, д_, кв_. Р.Б.П. заключил договор дарения своей доли в комнате на имя соседа по коммунальной квартире Р.Р.В. В мае 2010 г. в связи с невозможностью совместного проживания она договорилась с Р.Б.П. о совместной продаже указанной комнаты, деньги от продажи они должны были разделить поровну. В августе 2010 г. отношения между ними сильно испортились, Р.Б.П. в июле 2010 г. потребовал выкупа у него доли комнаты, она отказалась и Р.Б.П. собрался продать долю комнаты соседям. Однако доля в комнате была подарена Р.Р.В., соседу, который не находился с Р.Б.П. в родственных или дружеских отношениях. Цели данной сделки безнравственны и направлены на причинение ей морального вреда и материального ущерба.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истица Р.Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из представленных документов, комната N _ площадью 21,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _ принадлежала на праве общей долевой собственности (1/2 доля за каждым) Р.Н.И. и Р.Б.П. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 26 мая 2004г.

Владельцем другой комнаты указанной коммунальной квартиры является Р.Р.В., который зарегистрирован в квартире.

22 августа 2011г. между Р.Б.П. и Р.Р.В. был заключен договор дарения _ доли комнаты N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _..

Судом установлено, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, на имя Р.Р.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю комнаты в вышеуказанной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 169 ГК РФ, исходил из того, что Р.Н.И. не представлено доказательств, указывающих на то, что договор дарения был заключен ответчиками умышленно, с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Вышеуказанный договор был заключен с соблюдением положений ст. ст. 244, 246 ГК РФ, из содержания которых следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ. Доля комнаты в коммунальной квартире была подарена, а не отчуждена по возмездной сделке, поэтому истица не могла иметь преимущественное право на приобретение доли комнаты в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Б.П. собирался продать свою долю комнаты в коммунальной квартире.

Договор дарения заключен по волеизъявлению Р.Б.П., добровольно, с согласия Р.Р.В. на принятие _ доли в праве собственности на комнату.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности, кроме того, Р.Н.И. не указала, каким основам правопорядка противоречит договор.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Р.Н.И.в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу по иску Р. Н. И. к Р. Б.П., Р. Р. В. о признании договора дарения недействительным, поступившей в суд кассационной инстанции 29 декабря 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова