Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-410/13 (ключевые темы: вексель - расторжение договора купли-продажи - прекращение права собственности - предварительный договор - заключение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-410/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.В.В. по доверенности П.Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011г., решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу по иску П.В.В. к ... "С_" о признании права собственности, взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи векселя, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. обратилась в суд с иском к _" о признании права собственности, взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи векселя, прекращении права собственности. Данные требования истица мотивировала тем, что 23 мая 2006 года между _ "_", являющимся поверенным _ "_", и П.В.Г. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, стоимость которой была определена в размере _ рублей _ копеек. 23 мая 2006 года между _ "_" и _" и П.В.Г. был заключен договор купли-продажи векселя номиналом _ рублей _ копеек, при этом П.В.Г. перечислил товариществу денежные средства в размере _ рублей _ копеек, составляющие номинал векселя, что подтверждается актом приемки-передачи векселя. 11 июля 2009 года П.В.Г. умер. Истица, являющаяся наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу Клинского нотариального округа Московской области Т.Л.Н. с заявлением о включении в наследственную массу имущества П.В.Г. в виде простого именного векселя и прав требования на заключение договора купли-продажи квартиры в объекте незавершенного строительства, однако свидетельство на право собственности на указанное имущество П.В.В. выдано не было. Истица просила суд прекратить право собственности _ "_" на квартиру; признать за ней право собственности на квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу доходы, которые _ "_." должно было извлечь из незаконного владения квартирой; расторгнуть договор купли-продажи векселя на имя П.В.Г., заключенный между КТ (ТВ) "_" и _" и П. В.Г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011г. исковые требования П.В.В. к _ "..." о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены. За истицей признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности П.Л.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011г., решения суда от 11 мая 2012г. и апелляционного определения судебной коллегии от 26 октября 2012г., считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Между тем, законность определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011г. в установленном порядке Московским городским судом проверена.

Определением судьи Московского городского суда от 12 марта 2012г. в передаче кассационной жалобы П.Л.В. на данное судебное постановление отказано.

Таким образом, проверке по данной жалобе подлежит решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2012г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N _ по адресу: г. _, ул. _ проезд, д. .., корп. .., кв. ...

23 мая 2006 года между _ "_" и _", являющимся поверенным _ "_", и П.В.Г. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, стоимость которой была определена в размере _ рублей _ копеек.

23 мая 2006 года между _ "_" и .." и П.В.Г. был заключен договор купли-продажи векселя номиналом _ рублей _копеек, при этом П.В.Г. перечислил товариществу денежные средства в размере ._ рублей _ копеек, составляющие номинал векселя, что подтверждается актом приемки-передачи векселя.

11 июля 2009 года П.В.Г. умер.

Истица, являющаяся наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу Клинского нотариального округа Московской области Тарасовой Л.Н. с заявлением о включении в наследственную массу имущества П.В.Г. в виде простого именного векселя и прав требования на заключение договора купли-продажи квартиры в объекте незавершенного строительства, однако свидетельство на право собственности на указанное имущество П.В.В. выдано не было.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу с п.1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление ил передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательным условием при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства является предъявление подлинного документа.

Из представленных документов видно, что П.В.В. не был представлен оригинал векселя, на котором основывались ее исковые требования, ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Учитывая, что оригинал векселя в материалах дела отсутствует, судом не обозревался, принимая во внимание, что в рамках наследственного дела П.В.В. было заявлено о правах на вексель, а также о правах по предварительному договору на жилое помещение, применяя к спорным правоотношениям положения п.1 ст. 142 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что стороной истца суду первой инстанции предоставлялся оригинал векселя, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами.

Доводы жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем ст. 17 ГПК РФ, которая не исключает возможности участия судьи в рассмотрении дела в суде одной и той же инстанции.

Таким образом, судьи, рассматривавшие данное дело в суде кассационной (до 01.01.2012г.) инстанции, вправе были участвовать в его рассмотрении в суде апелляционной (после 01.01.2012г.) инстанции.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю П.В.В. по доверенности П.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу по иску П.В.В. к _ "_" о признании права собственности, взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи векселя, прекращении права собственности, поступившей в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова