Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-428/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - проведение экспертизы - исключительная компетенция)

Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-428/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Г.М.В. в интересах истицы Р.О.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу по иску Р.О.Ю. к М.В.Я. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Р.О.Ю. обратилась в суд с иском к М.В.Я. о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами по настоящему делу 20 апреля 2010 г., по условиям которого М.В.Я. взял в долг у истицы денежные средства в размере _руб. в срок до 31 мая 2010 г, в подтверждение чего им выдана расписка. До настоящего момента обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Р.О.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с М. В.Я. задолженность по договору займа в размере _ руб. 00 коп., а также проценты на сумму займа за период с 31 мая 2010 г. по 02 февраля 2012 г. в размере _. руб. 00 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований Р.О.Ю. к М.В.Я. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе адвокат истицы Г.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе Р.О.Ю. в удовлетворении требований к М. В.Я. о взыскании долга по договору займа.

Из представленных документов видно, 20 апреля 2010г. М.В.Я. была выдана расписка, из содержания которой следует, что он приложит все усилия отдать до 31 мая 2010г. Р.О.Ю. сумму в размере _ руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленная истицей расписка не содержит условий о передаче Р.О.Ю. денежной суммы М.В.Я. в момент ее составления.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между сторонами по настоящему делу заключен не был, заемного обязательства между Р.О.Ю. и М. В.Я. не возникло, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ратмировой О.Ю. не представлено доказательств фактической передачи М.В.Я. денежных средств в размере _ руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела как первой, так и в апелляционной инстанции подтверждал факт передачи ему истицей суммы займа, однако судами при вынесении решений данный факт был оставлен без внимания, следует признать несостоятельным. В процессе рассмотрения дела, как видно из представленных документов, представитель ответчика Х_ Н.Б. отрицала факт заключения договора займа между М.В.Я. и Р.О.Ю.

Довод кассационной жалобы о том, что, выдав расписку Р.О.Ю., М. В.Я. подтвердил получение указанной в расписке суммы денег, следует признать необоснованным, поскольку как установлено судом, в расписке на данное обстоятельство не указано.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Р.О.Ю. в проведении экспертизы, при этом не удалившись в совещательную комнату, не может явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу ст. ст. 79 ГПК РФ, 431 ГК РФ толкование условий договора является правовым вопросом, находящимся в исключительной компетенции суда, для разрешения которого экспертиза назначена быть не может. Ходатайство о назначении экспертизы было судом в установленном порядке разрешено.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать адвокату Г.М.В., действующему в интересах Р.О.Ю., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу по иску Р.О.Ю. к М. В. Я. о взыскании долга по договору займа, поступившей в суд кассационной инстанции 29 декабря 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова