Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-433/13 (ключевые темы: исправление описки - товарная накладная - товарно-материальные ценности - место жительства - канцелярские товары)

Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-433/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сизова В.В., направленную по почте 20 декабря 2012 года и поступившую в Московский городской суд 09 января 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы от 20 апреля 2007 года в редакции определения и.о. мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы об исправлении описки от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Московский завод "Кристалл" к Сизову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ОАО Московский завод "Кристалл" обратилось в суд с иском к Сизову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере *** руб., указав, что Сизов В.В. работал в ОАО Московский завод "Кристалл" в должности специалиста отдела административно-хозяйственного обеспечения, получив по товарной накладной товарно-материальные ценности на общую сумму ***руб., предъявил их к бухгалтерскому учету не в полной мере, а на общую сумму *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы от 20 апреля 2007 года в редакции определения и.о. мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы об исправлении описки от 26 апреля 2012 года исковые требования ОАО Московский завод "Кристалл" удовлетворены.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомкий ВАО г. Москвы от 20 апреля 2007 года в редакции определения и.о. мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы об исправлении описки от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Сизовым В.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы от 20 апреля 2007 года в редакции определения и.о. мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы об исправлении описки от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 декабря 2002 года Сизов В.В. был принят на должность специалиста отдела административно-хозяйственного обеспечения в ОАО Московский завод "Кристалл", с ним был подписан трудовой договор.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста отдела административно-хозяйственного обеспечения в обязанности Сизова В.В. входило обеспечение ОАО Московский завод "Кристалл" всеми необходимыми материалами и оборудованием непроизводственного назначения, систематический контроль поступления товарно-материальных ценностей, ведения поиска не поступивших на предприятие товаров.

03 марта 2003 года Сизов В.В. как представитель ОВО Московский завод "Кристалл" получил по товарной накладной N 15 от 03 марта 2003 года от ООО "***" товарно-материальные ценности (канцелярские принадлежности) на общую сумму *** руб., о чем расписался в товарной накладной.

ОАО Московский завод "Кристалл" оплатило ООО "***" *** руб. за канцелярские принадлежности.

Из 27 наименований товарно-материальных ценностей, полученных Сизовым В.В. по товарной накладной от 03 марта 2003 года, для оприходования и принятия к бухгалтерскому учету было предъявлено только 25 наименований на общую сумму *** руб.

В результате работы по устранению дебиторской задолженности главным бухгалтером ОАО Московский завод "Кристалл" Я.Е. была выявлена дебиторская задолженность ООО "***" в сумме *** руб., возникшая в связи с непоступлением на склад канцелярских товаров, полученных Сизовым В.В., о чем 19 июня 2006 года составлена служебная записка.

В соответствии с приказом N 19 от 16 февраля 2006 года Сизов В.В. уволен с предприятия на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Удовлетворяя исковые требования ОАО Московский завод "Кристалл", суд обоснованно руководствовался ст.ст.238, 239, 243, 247 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не усматривается.

Извещение с предложением добровольно возместить ущерб, направленное ОАО Московский завод "Кристалл" в адрес Сизова В.В., оставлено последним без ответа.

Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Сизов В.В. с апреля 2006 года по сентябрь 2010 года работал и постоянно проживал в г. Ростове-на-Дону и не знал о рассмотрении дела в суде, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, указанный Закон отграничивает от понятия "место жительства" понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно извещал ответчика о дате и времени слушания дела по адресу его регистрации.

Иные доводы истца, приведённые в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом подробного рассмотрения судом апелляционной инстанции, ответы на них отражены в апелляционном определении.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сизова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы от 20 апреля 2007 года в редакции определения и.о. мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы об исправлении описки от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Московский завод "Кристалл" к Сизову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова