Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-438/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Заика Г.Е., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Заики Г.Е. к ОАО "Энергостройконструкция" о компенсации морального вреда,

установил:

Заика Г.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Энергостройконструкция" о компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав, что ответчик годами злонамеренно не выдает истцу надлежащие документы по жилью, в связи с чем он был вынужден обратиться в Перовский районный суд г. Москвы, который принял решение о предоставлении ему необходимых документов по оплате жилья и улучшении жилищных условий, однако ответчик не исполняет решение суда, указанные документы не выдает, тем самым действия ответчика свидетельствуют об игнорировании основ правопорядка, что причиняет истцу моральный вред.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Заика Г.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставлено без изменения.

Заикой Г.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 июня 2010 г. Перовский районный суд г. Москвы постановил решение по иску Заика Г.Е. к ОАО "Энергостройконструкция" об истребовании документов, которое вступило в законную силу 20 июля 2010 г., 06 августа 2010 г. было возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заики Г.Е., суд правомерно руководствовался ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда.

Суд принял во внимание, что обязанность по исполнению решений судов возложена на службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве", исходя из положений которого предусмотрена ответственность за неисполнение решения суда, а также уголовная ответственность при установлении вины должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Заика Г.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Заики Г.Е. к ОАО "Энергостройконструкция" о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова