Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-440/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - представление прокурора - переоценка - брак - квартира)

Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-440/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Беляшовой Г.Н. по доверенности Антипенкова А.А., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Беляшовой Г.Н. к Беляшову А.Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения,

установил:

Беляшова Г.Н. обратилась в суд с иском к Беляшову А.Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, сославшись на то, что с 1977 года по 1998 год Беляшова Г.Н. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В общей совместной собственности супругов находилось жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ***. В связи с тем, что с момента расторжения брака Беляшов А.Д. расходы по содержанию жилого помещения, а также коммунальные услуги не оплачивал, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 12 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Беляшовой Г.Н. к Беляшову А.Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения отказано.

Представителем Беляшовой Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Беляшова Г.Н. и Беляшов Д.А. состояли в зарегистрированном браке с 1977 года по 1998 год.

В период брака сторонами приобретена квартира в ЖСК, расположенная по адресу: г. Москва, ***, которая оформлена Беляшовой Г.Н. в единоличную собственность 24 августа 2008 года.

Согласно выписки из домовой книги Беляшов Д.А. выбыл из квартиры, расположенной по указанному адресу в январе 1999 года.

Судом установлено, что решением суда от 13 января 2011 года, вступившим в законную силу 08 июня 2011 года Беляшов А.Д. признан собственником _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 20 декабря 2011 года, зарегистрированному 29 декабря 2011 года Беляшов А.Д. продал принадлежащую ему _ долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Беляшовой Г.Н. требований, суд руководствовался ст.ст. 30, 153 ЖК РФ и исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение у Беляшова А.Д. возникла с момента возникновения права собственности на _ долю жилого помещения, то есть с момента вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого сторонами имущества и признание за ним права собственности на _ долю квартиры.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что указанное решение не является безусловным основанием для удовлетворения заявленным истцом требований, поскольку, как следует из представленных в суд квитанций за указанный истцом период времени, начисления производились только на Беляшову Г.Н., Беляшов А.Д. с 1999 года в квартире по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляшовой Г.Н. является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя законность решения суда суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы представителя Беляшовой Г.Н. по доверенности Антипенкова А.А. о том, что истец не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения подробно и мотивировано отражены в определении судебной коллегии.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Беляшовой Г.Н. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Беляшовой Г.Н. по доверенности Антипенкова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Беляшовой Г.Н. к Беляшову А.Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова