Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-446/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Стеценко Б.Г., поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 277 района Новокоссино г. Москвы от 08 июня 2012 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Бариновой А.Н. к Стеценко Б.Г. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов,

установил:

Баринова А.Н. обратилась в суд с иском к Стеценко Б.Г. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, сославшись на то, что состояла в зарегистрированном браке со Стеценко Б.Г., от брака они имеют двух несовершеннолетних детей: Стеценко Ю.Б., 29 июня 1994 года рождения, и Стеценко А.Б., 15 декабря 1996 года рождения. Согласно судебному приказу от 01 сентября 2008 года с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно. 22 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов со Стеценко Б.Г.

В 2010 года по заявлению Бариновой А.Н. судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности по алиментам, которая составила сумму в размере *** рублей. В связи с чем, Баринова А.Н. просила суд на основании ст. 115 СК РФ взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 277 района Новокоссино г. Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения определением Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, исковые требования Бариновой А.Н. к Стеценко Б.Г. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать со Стеценко Б.Г. в пользу Бариновой А.Н. неустойку по уплате алиментов в размере *** рублей.

Взыскать со Стеценко Б.Г. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 100 рублей.

Стеценко Б.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Баринова А.Н. и Стеценко Б.Г. состояли в зарегистрированном браке, который решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2000 года расторгнут.

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: Стеценко Юлию Богдановну, 26 июня 1994 года рождения, Стеценко Аркадия Богдановича, 15 декабря 1996 года рождения.

01 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г. Москвы постановлен судебный приказ о взыскании алиментов со Стеценко Б.Г. в пользу Бариновой А.Н. на содержание детей: Стеценко Ю.Б., 26 июня 1994 года рождения, Стеценко А.Б., 15 декабря 1996 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01 сентября 2008 года.

22 сентября 2008 года по судебном уприказу от 01 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании со Стеценко Б.Г. в пользу Бариновой А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2012 года о перерасчете задолженности по алиментам у Стеценко Б.Г. по состоянию на 31 марта 2012 года имеется задолженность по уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей в размере *** рублей.

Суд установил, что Стеценко Б.Г. работает инспектором отдельного полка четвертого управления МВД России, имеет звание майора полиции. Ежемесячный доход ответчика, начиная с сентября 2008 года, составил - ** рублей, в 2009 году - ** рублей, в 2010 году - *** рублей, в 2011 году- *** рублей, в 2012 году (по май включительно) - *** рублей.

Начиная с 01 апреля 2012 года, со Стеценко Б.Г. в пользу Бариновой А.Н. взыскиваются алименты в размере 1/3 части со всех доходов ежемесячно, сумма которых составила *** рублей, в том числе за апрель 2012 года - *** рублей и май - *** рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2012 года со Стеценко Б.Г. дополнительно взыскивается задолженность по алиментам в размере ** % со всех видов заработка ежемесячно до погашения задолженности, начиная с 01 мая 2012 года. Сумма перечисленной в пользу взыскателя задолженности составила *** рублей.

Разрешая заявленные Бариновой А.Н. требования о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, суд руководствовался ст. 115 СК РФ и правомерно исходил из того, что незнание ответчика о взыскании с него алиментов на основании судебного приказа не является бесспорным доказательством об отсутствии его вины в образовании задолженности.

Так, согласно ст.ст. 61,63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Кроме того, родители несут ответственность за воспитание и развитие детей. Они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Между тем, Стеценко Б.Г. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости об исполнении им своих родительских обязанностей, об уплате алиментов и отсутствии задолженности по их уплате.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии вины Стеценко Б.Г. в неуплате алиментов и образовании задолженности по алиментам, в связи с отсутствием объективных причин для неуплаты алиментов или оснований для освобождения от их уплаты, являются верными. Оснований для иных выводов не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные Бариновой А.Н. требования о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, суд, приняв во внимание расчет истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, исходил из того, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом всех обстоятельств дела, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до *** рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда о наличии вины Стеценко Б.Г. в неуплате алиментов и образовании задолженности по их уплате.

Доводы кассационной жалобы Стеценко Б.Г. о том, что ему не было известно о наличии судебного приказа о взыскании алиментов и, как следствие, об отсутствии его вины в неуплате алиментов и образовавшейся задолженности по их уплате, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом изучения и проверки судебными инстанциями, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Однако, согласно ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Иных доводов и указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стеценко Б.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 277 района Новокоссино г. Москвы от 08 июня 2012 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по гражданском уделу по иску Бариновой А.Н. к Стеценко Б.Г. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова