Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-459/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - преступные действия - списание денежных средств - материальный ущерб - противоправные действия)

Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-459/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж. Мартич, подписанную его представителем Горловым К.В., направленную по почте 29 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. Мартич к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж. Мартич обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Ж. Мартич исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ж. Мартич ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 июля 2010 года и 22 октября 2010 года Ж. Мартич и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключены договоры сберегательного вклада "Эталон" в евро и долларах США; в порядке исполнения указанных договоров ОАО АКБ "РОСБАНК" были открыты текущие счета на имя Ж. Мартич; вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года Абезова К.Б. и Назарова Л.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; указанным приговором суда установлено, что в период с 02 сентября 2011 года по 07 сентября 2011 года Абезова К.Б. и Назарова Л.Д. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, похитив принадлежащие Ж. Мартич денежные средства на общую сумму *** рублей; постановлением следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы от 14 сентября 2011 года Ж. Мартич признан потерпевшим по названному уголовному делу.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. Мартич исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вступившим в законную силу приговором суда установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих Ж. Мартич и находившихся на счетах в ОАО АКБ "РОСБАНК", произошло в связи с преступными действиями Абезовой К.Б. и Назаровой В.Д., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ОАО АКБ "РОСБАНК" какой-либо преступной халатности, указанным приговором суда не установлено; сотрудниками ОАО АКБ "РОСБАНК" необходимые операции по идентификации клиента и банковская услуга по выдаче наличных денежных средств выполнены надлежащим образом; поскольку снятие наличных денежных средств через филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" связано с преступными действиями иных лиц: Абезовой К.Б. и Назаровой В.Д., постольку материальный ущерб Ж. Мартич причинен не по вине ОАО АКБ "РОСБАНК"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ОАО АКБ "РОСБАНК" своих обязанностей перед Ж. Мартич, не имеется; более того, Ж. Мартич не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями непосредственно к причинителям вреда - Абезовой К.Б. и Назаровой В.Д.; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ж. Мартич исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что ОАО АКБ "РОСБАНК" были приняты должные меры для обеспечения сохранности вверенных ему клиентом денежных средств; спорное списание денежных средств произошло вследствие противоправных действий иных лиц, виновные действия которых установлены приговором суда, а не сотрудников ОАО АКБ "РОСБАНК".

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. Мартич не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ж. Мартич на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. Мартич к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев