Определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 4г-460/13 (ключевые темы: отложение рассмотрения дела - компенсации - возвращение заявления - судопроизводство в разумный срок - общественная организация)

Определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 4г-460/13

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Цириса В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Цириса В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цирис В.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу, находившемуся в производстве Тушинского районного суда города Москвы, в рамках которого Цирис В.И. являлся заявителем.

Решением Московского городского суда от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления Цириса В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Цирис В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ (в том числе ст.257 ГПК РФ), а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст.348 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года, суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Рассматривая данное гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Цириса В.И.

Оставляя без изменения названное решение суда, судебная коллегия исходила из того, что заявление Цириса В.И. об оспаривании приказа председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" поступило в Тушинский районный суд города Москвы 10 июня 2009 года.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года указанное заявление Цириса В.И. возвращено в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Копия указанного определения вручена Цирису В.И. посредством организации почтовой связи 01 сентября 2009 года.

10 сентября 2009 года в суд поступила частная жалоба Цириса В.И. на определение от 15 июня 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тушинским районным судом города Москвы дело получено 04 декабря 2009 года, после чего определением суда от 09 декабря 2009 года заявление Цириса В.И. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны к судье на примем на 28 декабря 2009 года.

Определением суда от 28 декабря 2009 года дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 09 февраля 2010 года.

29 декабря 2009 года в адрес Цириса В.И. судом направлено письмо с предложением явиться в судебное заседание 09 февраля 2010 года.

09 февраля 2010 года рассмотрение дела отложено на 24 февраля 2010 года в связи с неявкой Цириса В.И., извещенного о времени и месте судебного заседания 18 января 2010 года и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

24 февраля 2010 года и 10 марта 2010 года рассмотрение дела отложено в связи неявкой Цириса В.И.

28 марта 2010 года на адрес электронной почты суда от Цириса В.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

29 марта 2010 года Тушинским районным судом города Москвы вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Красноярска от 03 февраля 2010 года по делу по иску Цириса В.И. к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", Канской технической школе РОСТО (ДОСААФ) о признании приказов незаконными, восстановлении в должности и компенсации морального вреда. Основанием к вынесению указанного определения послужило наличие в Тушинском районном суде города Москвы и Центральном районном суде города Красноярская тождественных требований Цириса В.И. в части, касающейся оспаривания приказа председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" от 2 февраля 2009 года N 12-вк.

19 июля 2010 года определением и.о. председателя Тушинского районного суда города Москвы в порядке ст.6.1 ГПК РФ установлен срок проведения судебного заседания по делу до 24 августа 2010 года.

17 августа 2010 года в Тушинский районный суд города Москвы из Центрального районного суда города Красноярская поступила копия решения суда от 03 февраля 2010 года с отметкой о его вступлении в законную силу 24 мая 2010 года.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 августа 2010 года, о чем участвующие в деле лица, в том числе Цирис В.И., извещались телеграммами.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тождественностью заявления Цириса В.И. об оспаривании приказа председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" от 2 февраля 2009 года N12-вк требованиям, ранее рассмотренным Центральным районным судом города Красноярска.

06 сентября 2010 года Тушинским районным судом города Москвы в адрес Цириса В.И. направлена копия определения Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года. Ввиду отсутствия заявителя по месту жительства 10 сентября 2010 года и 16 сентября 2010 года определение Тушинского районного суда города Москвы возвращено почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

03 мая 2011 года от Цириса В.И. в Тушинский районный суд города Москвы поступила частная жалоба на определение Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года о прекращении производства по делу вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года Цирису В.И. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 23 августа 2010 года.

18 июля 2011 года рассмотрение дела в кассационной инстанции отложено на 10 августа 2011 года в связи с неявкой Цириса В.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года определение Тушинского районного суда года Москвы от 23 августа 2010 года оставлено без изменения.

Со дня поступления заявления Цириса В.И. в суд (10 июня 2009 года) до дня вступления в законную силу принятого по делу определения о прекращении производства (10 августа 2011 года) прошло 2 года 2 месяца.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что гражданское дело по заявлению Цириса В.И. об оспаривании приказа председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)", не представляло ни фактической, ни правовой сложности, по делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, применения норм иностранного права. Однако, с учетом поведения заявителя и других лиц, участвующих в деле, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, срок рассмотрения дела не может быть признан неразумным, само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Право на судебную защиту при оспаривании приказа председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" от 02 февраля 2009 года N 12-вк осуществлено Цирисом В.И. в судебном процессе, состоявшемся в Центральном районном суде города Красноярска, который завершился вынесением решения суда от 03 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 24 мая 2010 года. Утверждение Цириса В.И. о том, что допускается предъявление тождественных требований одновременно в рамках искового производства и производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, является ошибочным, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федерального закона.

Назначение и отложение судебных заседаний по гражданскому делу N2-1204/2010, находившемуся в производстве Тушинского районного суда города Москвы, проводилось судом первой инстанции в разумные сроки, при этом учитывалась отдаленность места проживания заявителя (город Канск), достаточно длительный срок отложения рассмотрения дела имел место только один раз с 28 декабря 2009 года на 09 февраля 2010 года, в остальных случаях срок отложения рассмотрения дела не превышал 19 дней. В общей сложности по делу в суде первой инстанции были проведены: одна беседа, пять судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела три раза в связи с неявкой в судебное заседание Цириса В.И. Задержка в рассмотрении дела в определенной степени имела место по указанной выше причине, зависящей от Цириса В.И., который, будучи извещен о нахождении данного дела в производстве суда, будучи извещен о времени и месте судебных заседаний, ни в заседания суда первой и кассационной инстанции не являлся. Необоснованного отложения судебных заседаний судом допущено не было, все отложения судебных заседаний были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения рассмотрения дела отражены в протоколах судебных заседаний, определения об отложениях рассмотрения дела принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях. Отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая дело в связи с неявкой участников процесса, обеспечил им возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.

Тот факт, что определение о возвращении заявления Цириса В.И. отменялось судом кассационной инстанции по его частной жалобе, и дело направлялось на рассмотрение в суд первой инстанции, также свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав заявителя. После отмены определения судьи Тушинского районного суда города Москвы о возвращении заявления Цириса В.И. дело было рассмотрено в срок с 4 декабря 2009 года по 23 августа 2010 года (8 месяцев 19 дней), который не представляется чрезмерным. При этом, производство по делу приостановлено в период с 29 марта 2010 года по 17 августа 2010 года (4 месяца 20 дней) определением Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года, правомерность которого не ставилась под сомнение в установленном законом порядке ни одним из участвующих в деле лиц. Имела место некоторая задержка в направлении судом в адрес Цириса В.И. копии определения судьи Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года о возвращении заявления. Обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу, отпали 24 мая 2010 года, производство по делу возобновлено 17 августа 2010 года. Однако, названные периоды неактивности суда были непродолжительными и не привели к нарушению права Цириса В.И. на судопроизводство в разумный срок. Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы Цириса В.И. на определение суда от 15 июня 2009 года о возвращении заявления в период с 10 сентября 2009 года (дата поступления частной жалобы) по 19 декабря 2009 года - 2 месяца 9 дней, не представляется чрезмерным. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по частной жалобе Цириса В.И. на определение суда от 23 августа 2010 года о прекращении производства по делу заняло период с 03 мая 2011 года по 10 августа 2011 года - 3 месяца 7 дней. Длительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции была вызвана отложением дела в связи с неявкой Цириса В.И., подавшего частную жалобу, в адрес которого судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте судебного заседания.

Продолжительное время рассмотрения дела имело место при обжаловании Цирисом В.И. в соответствии с предоставленным ему законом процессуальным правом определения Тушинского районного суда города Москвы о прекращении производства по делу с 23 августа 2010 года по 10 августа 2011 года (11 месяцев 17 дней), данное определение оставлено без изменения. Суд исполнил обязанность, предусмотренную ст.227 ГПК РФ, направив с незначительной задержкой (06 сентября 2010 года) в адрес Цириса В.И. копию определения Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года о прекращении производства по делу, которая ввиду отсутствия заявителя по месту жительства была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Каких-либо юридически - значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 2 года 2 месяца, продолжительность судопроизводства по заявлению Цириса В.И. не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства, так как являлась объективно мотивированной. Поскольку право Цириса В.И. на судопроизводство в разумный срок в данном случае нарушено не было, заявление Цириса В.И. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов. Само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права Цириса В.И. на судопроизводство в разумный срок.

Задержки в судопроизводстве могут быть допустимыми, если общая продолжительность судопроизводства не считается неразумной. Продолжительность имевших место задержек судопроизводства, на которые указывает Цирис В.И., не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу является неразумным с учетом конкретных обстоятельств и общей продолжительности судопроизводства.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Цириса В.И., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 обращено внимание судов на то, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Тем самым, положениями статьи 387 ГПК РФ значительно сокращено число оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по сравнению с ранее действовавшим законодательством. По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таким образом, рассмотрение судебной коллегией данного гражданского дела в отсутствие заявителя Цириса В.И. само по себе о неправомерности названного апелляционного определения судебной коллегии не свидетельствует и основанием к его пересмотру в кассационном порядке также являться не может, так как никаких мотивированно-обоснованных доводов относительно неправомерности существа названного апелляционного определения судебной коллегии в настоящей кассационной жалобе заявителя Цириса В.И. не содержится.

Названное апелляционное определение является по существу правильным и объективно мотивированным.

Тем самым, неявка заявителя Цириса В.И. в судебное заседание судебной коллегии не повлияла на исход рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции и на вынесение судебной коллегией законного и обоснованного апелляционного определения.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Цириса В.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Цириса В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Цириса В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев