Определение Московского городского суда от 01.02.2013 N 4г-464/13 (ключевые темы: восстановление на работе - неисполнение решения суда - исполнительный лист - заинтересованное лицо - начальник отдела)

Определение Московского городского суда от 01.02.2013 N 4г-464/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ершова В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ершова В.Н. к МЧС России, УФССП России, Мещанской межрайонной прокуратуре города Москвы об установлении факта неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.Н. обратился в суд с заявлением к МЧС России, УФССП России, Мещанской межрайонной прокуратуре города Москвы об установлении факта неисполнения решения суда, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) заинтересованных лиц.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Ершовым В.Н. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ершов В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ершовым В.Н. требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2000 года Ершов В.Н. восстановлен на работе в должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического отдела МЧС России; исполнительный лист о восстановлении Ершова В.Н. на работе в указанной должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического отдела МЧС России был выдан; во исполнение решения суда Ершов В.Н. был фактически восстановлен в должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии Департамента финансово-экономического отдела; постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2002 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по делу N 2-1192/00 от 14 июня 2000 года, по восстановлению Ершова В.Н. на работе в должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета главной бухгалтерии Департамента Финансово-экономического отдела МЧС России; 07 августа 2002 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку МЧС России исполнило решение суда от 14 июня 2000 года о восстановлении на работе Ершова В.Н.; соответствующим приказом МЧС России, с учетом изменения даты, Ершов В.Н. повторно уволен с 29 августа 2001 года; решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2002 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2002 года, в удовлетворении исковых требований Ершова В.Н. о восстановлении на работе отказано; Ершов В.Н. обжаловал действия судебного - пристава исполнителя по неисполнению, по его мнению, решения суда от 14 июня 2000 года о восстановлении на работе; решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2002 года в удовлетворении названного заявления (жалобы) Ершова В.Н. отказано по мотиву того, что решение суда о восстановлении Ершова В.Н. на работе фактически исполнено; действия судебного - пристава исполнителя по исполнению решения суда о восстановлению на работе неправомерными признаны не были; тем самым, каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявления Ершова В.Н. не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица - Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка заинтересованного лица - Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; кассационная жалоба подана заявителем Ершовым В.Н., а не иными лицами участвующими в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы прав и законных интересов Ершова В.Н. не затрагивает.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Ершова В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Ершова В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ершова В.Н. к МЧС России, УФССП России, Мещанской межрайонной прокуратуре города Москвы об установлении факта неисполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев