Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-469/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу СН И поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу по иску М А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ЗАО "_" о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. А.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, ЗАО "М_." о включении имущества в наследственную массу, мотивируя свое требование тем, что _.г. умер ее отец Ч.Н. А.ч, _.г.р., проживавший в комнате _.., расположенной по адресу: __В указанное жилое помещение ее отец въехал после развода с матерью истца Ч.Л.Н. в результате принудительного обмена жилыми помещениями на основании заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от _.года.

На основании указанного решения Ч.Н.А. ГУП г. Москвы "_." был выдан ордер на жилое помещение от _..года N_. Впоследствии Ч. Н.А. был подан пакет документов для приватизации занимаемого им жилья. _.года между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи, по которому комната N_. передана в индивидуальную собственность Ч. Н.A.

В _г. Ч. Н.А. было отказано в регистрации право собственности на данный объект в связи с тем, что по состоянию на _года право собственности на _.доли квартиры (общая площадь доли _.кв.м., включая комнату N_, жилой плошадью _.кв.м.), расположенной по адресу:_.., принадлежало ЗАО "_.". После повторного обращения в _. году с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение в государственной регистрации договора передачи также было отказано в связи с различным определением предмета регистрации в договоре передачи (объект определен как комната _. жилой площадью _.кв.м в квартире коммунального заселения N_, состоящей из двух комнат в д_..) и в договоре определения долей от _. года N_. (объект определен посредством долей-_.).

В дальнейшем для решения вопроса о регистрации права собственности Ч.Н.А. была выдана доверенность сотрудникам УДЖП и ЖФ г. Москвы. Однако до смерти Ч. Н.А. действия по оформлению прав на получение квартиры в собственность со стороны должностных лиц совершены не были, что нарушило право Ч. Н.А. на приватизацию жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной не допущено.

Рассмотрев дело по существу и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что _года умер отец истца Ч.Н. А., зарегистрированный в квартире _..в комнате площадью _. кв.м.

_.года заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы по иску Ч. Л.П., Е.Н. и М.А.Н. к Ч. Н.А. о принудительном обмене жилыми помещениями постановлено переселить Ч.Н. А. в комнату размером_.кв.м. муниципальной двухкомнатной квартиры по адресу__

_.году Ч.Н.А. выдан ордер на жилое помещение комнату площадью...м в квартире _..

_.ода между Ч.Н.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи, согласно которому Ч. Н.А. в собственность передана комната N__., жилой площадью _.кв.м в квартире по адресу: _..

_..ГУ ФРС по г.Москве отказано в государственной регистрации права собственности Ч. Н.А. на комнату N_, площадью _.кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:_., в связи с тем, что на данную комнату зарегистрировано право собственности другого лица - ЗАО "_.".

_.года Ч. Н.А. повторно отказано в регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности на квартиру_, расположенную по адресу: г. Москва_.на основании договора передачи от _.года в связи с тем, что в Управлении имеется договор определения долей от _.в котором площадь квартиры_, определена посредством долей: комната _- _.(площадь доли равна _.кв.м.) и комната N_. (площадь доли равна _..кв.м). Однако в договоре передачи предмет сделки определен как комната N_.

Право собственности на долю, равную_., на квартиру N_.на основании договора дарения от _.года зарегистрировано за К. Ю.Б., а право собственности на долю, равную_, на основании договора определения долей _..года за ЗАО "_..".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственником _.в праве собственности на спорную квартиру являлась С. Н.И.

_.года, а также _.года Ч. Н.А. вновь было отказано в регистрации договора передачи от _..г. по вышеуказанным основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что спорная комната была предоставлена Ч. Н.А. в установленном законом порядке по договору социального найма на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Ч.Н.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор передачи указанной комнаты в собственность Ч. Н.А. в порядке приватизации, в которой Ч. Н.А. не могло быть отказано, поскольку комната относится к собственности города Москвы и предоставлена Ч.Н.А. на условиях социального найма.

При этом суд правомерно пришел к выводу о соответствии _..площади названной квартиры комнате N_, ранее указанной в договоре передаче и дарения, заключенного между А. О.А., К. А.В. и АОЗТ "_.".

Таким образом, намерение Ч.Н.А. приобрести спорную жилую площадь в собственность, было выражено в действиях, направленных на приватизацию спорной комнаты путем подачи соответствующего заявления и документов.

С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г.N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно удовлетворил исковые требований М. А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы С.Н.И. о том, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются ее права и законные интересы как собственника _.долей спорной квартиры, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у Ч. Н.А. права на приватизацию занимаемой им комнаты.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что комната _. в спорной квартире была предоставлена Ч. Н.А. на законных основаниях по договору социального найма, в связи с чем он был вправе ее приватизировать, заключив с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи.

Названные обстоятельства в кассационной жалобе С. Н.А. не оспариваются.

Тот факт, что право собственности Ч. Н.А. на долю в квартире на момент его смерти не было зарегистрировано, не может само по себе служить препятствием для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после его смерти и признания права собственности на него за наследниками Ч. Н.А.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что она лишена права выкупа освободившейся комнаты, не может быт принят во внимание, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств комната _ юридически свободной не является.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать С. Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу по иску М.А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ЗАО "_.." о включении имущества в наследственную массу.

Судья Н. С. Кирпикова