Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-472/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щ. А. Ю., Щ Ю Юа, поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску ЩА.Ю., Щ Ю.Ю. к Н Н.В., Инспекции Федеральной налоговой службы N29 по г. Москве о признании фактически принявшими наследство, восстановлении срока принятия наследства, восстановлении срока для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Щ.А.Ю., Щеголихин Ю.Ю. обратились в суд с иском о признании фактически принявшими наследство, восстановлении срока принятия наследства, восстановлении срока для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: _..на праве общей совместной собственности принадлежало Щ. Н.И., умершему_., и Щ.А.В., умершей _..г.. .А.Ю. и Щ. Ю.Ю. являются внуками умерших Щ. Н.И. и Щ.А.В. и их наследниками первой очереди по праву представления. Щ. А.Ю., Щ. Ю.Ю. фактически приняли наследство, открывшееся со смертью Щ.Н.И. наряду со Щ.А.В., которая приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу г. Москвы К. М.А. После смерти Щ. Н.И. они сделали ремонт (поклеили обои) в указанной квартире по адресу:_..; взяли себе принадлежавшие умершему Щ. Н.И. электробритву и наручные часы. В связи с тем, что Щ.А.Ю., Щ. Ю.Ю. не подавали нотариусу заявления о принятии наследства, открывшегося со смертью Щеголихина Н.И., нотариус К. М.А. выдала Щ.А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на все наследство: на _долю указанной квартиры, а также на принадлежавший Щ. Н.И. денежный вклад на счете N_... По договору ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от _. г. Щ.А.В., ставшая единоличным собственником указанной квартиры по адресу:_.., передала эту квартиру в собственность Н. Н.В. Истцы считали данный договор недействительным в связи с тем, что Щ. А.В. не имела права распоряжаться целой квартирой, поскольку по 1_доле квартиры после смерти Щ. Н.И. перешли в собственность Щ.А.Ю. и Щ. Ю.Ю. в порядке наследования по праву представления. Кроме того, Н.Н.В. работала социальным работником Центра социального обслуживания "_.." и с _по _.г. обслуживала Щ.А.В. Щ.А.Ю., Щ. Ю.Ю. пропустили срок принятия наследства, открывшегося со смертью их бабушки Щ. А.В., по уважительной причине: о ее смерти они узнали лишь в _..года. Истцы считали, что все имущество, принадлежавшее умершей Щ.А.В. , в том числе денежный вклад в Сбербанке России на счете N_..; _.. обыкновенных именных бездокументарных акций_..; 80 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "__", должен перейти в собственность Щ. А.Ю., Щ. Ю.Ю. в порядке наследования по праву представления в равных долях.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от _.года исковые требования удовлетворены частично, Щ. А.Ю., Щ. Ю.Ю. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Щ. А.В., умершей _. года, они признаны принявшими наследство после ее смерти; в порядке наследования по закону после смерти Щ. А.В., умершей _ года, за Щ.А.Ю., Щ. Ю.Ю. признано право на денежный вклад на счете N_.. (ранее счет N_..) в дополнительном офисе N_..Вернадского отделения N Московского банка ОАО "_..";_обыкновенных именных бездокументарных акций_.."; __ обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "_.." - п_.. доле за каждым;

в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, полагая, что они в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы при не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что на основании договора передачи от _.. зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы __г., супруги__. И_... в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: ___... умер сын Щ.Н.И. и Щеголихи. А.В. - Щ. Ю.Н.

Истцы Щ. А.Ю., _..года рождения, и Щ. Ю.Ю_.года рождения, являются детьми Щ. Ю.Н., умершего_., и соответственно, внуками Щ. Н.И. и Щ. А.В.

__. умер Щ. Н.И.

_.г. жена умершего Щ.Н.И. - Щ. А.В. подала нотариусу г. Москвы заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью Щ. Н.И. В состав наследства, открывшегося со смертью Щ. Н.И. вошли: 1/2 доля квартиры по адресу_.; денежный вклад в дополнительном офисе N _.Сбербанка РФ в г. Москве на счете N _..

_.г. нотариус г. Москвы К. М.А. выдала Щ. А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: г_.

На основании договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от _..г. Щ. А.В. передала принадлежавшую ей квартиру по адресу: __в собственность Н.Н.В.

_.. г. указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы А.И.Б. _.г. Управлением Росреестра по Москве Н. Н.В. выдано о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

_.г. нотариус г. Москвы К. М.А. выдала Щ. А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в дополнительном офисе N _..Сбербанка РФ в г. Москве на счете N _..

_..г. на основании данного свидетельства о праве на наследство Щ..А.В. закрыла указанный банковский счет N _.

_.. Щ.А.В. скончалась.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании их принявшими наследство после смерти Щ.Н.И., поскольку достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства, истцами суду не представлено и судом добыто не было.

При этом судом тщательно проверялись и получили надлежащую правовую оценку доводы истцов о том, что они сделали ремонт в спорной квартире, а также приняли наследство после смерти деда в виде его бритвы и наручных часов.

Мотивы, по которым суд отверг доводы истцов о фактическом принятии ими наследства, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку судом правомерно отклонено требование истцов о признании их фактически принявшими наследство после смерти Щ.Н.И., суд обоснованно отказал истцам и в удовлетворении требований о признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру и признании недействительным договора ренты спорной квартиры от _.. г.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим законодательством не наделен, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке они служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Щ. А. Ю., Щ. Ю. Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску Щ. А.Ю., Щ. Ю. Ю. к Н. Н.В., Инспекции Федеральной налоговой службы N29 по г. Москве о признании фактически принявшими наследство, восстановлении срока для принятия наследства, восстановлении срока для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство.

Судья Н. С. Кирпикова