Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-475/13 (ключевые темы: земельный налог - право собственности - судебное извещение - перерасчет - предмет проверки)

Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-475/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу У С. .поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по заявлению У. С. В.ы об обязании устранить нарушение прав по оплате земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

У.С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать УФНС России по Московской области устранить допущенные нарушения ее прав по оплате земельного налога после вынесения Рузским районным судом Московской области решения по иску М. Н.П. о признании за ней права собственности на ..долю жилого дома, расположенного по адресу: _и на _долю земельного участка по тому же адресу. Свои требования заявитель мотивировала тем, что она с _. года оплачивала земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу:_.. право на 1/2 долю которого было признано судебным решением от _.года за М.Н.П.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от _.года У. С.В. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что на основании решения Рузского районного суда Московской области от _.года по гражданскому делу по иску М.Н.П. к ИФНС России по Рузскому району о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, право собственности на _долю земельного участка, расположенного по адресу: _..признано за М. Н.П.

_.ода Рузский районный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Улановской С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на данное решение Рузского районного суда Московской области.

Определением Рузского районного суда Московской области от _.года утверждено мировое соглашение между У. С.В. и М.Н.П. согласно которому за У.С.В. остается в собственности земельный участок, расположенный по адресу:_., площадью _кв.м. с кадастровым номером_.., а право собственности М. Н.П. на_. долю земельного участка площадью _.кв.м. прекращается в результате выдела из этого земельного участка в собственность М.Н.П. земельного участка площадью _.кв.м.

Улановская С.В. _.года обратилась в УФНС России по Московской области с заявлением, в котором указала, что МИФНС России N21 по Московской области не обжаловала решение Рузского районного суда Московской области от _.года, на основании которого право собственности на _. на вышеуказанный земельный участок признано за М.Н.П., чем нарушила права У. С.В. На данное заявление _года УФНС России по Московской области ответило заявителю, что в случае несогласия с указанным решением она вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

_года У.С.В. обратилась в УФНС России по Московской области с заявлением, в котором указала, что она оплачивает повышенный земельный налог, а М.Н.П. налог не оплачивает.

_года УФНС России по Московской области ответило заявителю, что _года в адрес ИФНС поступил ответ Управления Росреестра по Московской области, согласно которому У. С.В. принадлежат объекты недвижимости, в том числе и спорный земельный участок, расположенный по адресу_, площадью _.. кв.м. с кадастровым номером _..с _.года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что обращения заявителя от _..2 г. УФНС России по Московской области рассмотрены в установленном порядке, У.С.В. были направлены соответствующие ответы, а с требованием о перерасчете земельного налога У.С.В. в УФНС России по Московской области не обращалась.

Кроме того, Улановская С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:_.., площадью _. кв.м., за ней зарегистрировано право собственности на весь указанный земельный участок.

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с такими выводами суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев заявление У. С.В. без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который в определении указал, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для извещения лиц, участвующих в деле, судебное извещение было направлено У. С.В. по адресу, указанному в адресованном ею суду заявлении, и принято ее матерью В.О.В., которая имела доверенность на представление интересов Улановской С.В. в суде.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ судебное извещение может быть вручено кому-либо из проживающих совместно с гражданином взрослых членов семьи для последующего вручения адресату.

При данных обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие У. С.В.

Ссылки в жалобе на то, что М.Н.П. в силу решения суда от _года является собственником_. доли земельного участка, расположенного по адресу: _..и должна уплачивать за него земельный налог, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, право собственности на весь земельный участок по названному выше адресу с _.года зарегистрировано за У. С.В., которая с заявлением о перерасчете земельного налога в установленном порядке в налоговый орган не обращалась.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать У.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. от 03 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по заявлению У. С. В. об обязании устранить нарушение прав по оплате земельного налога.

Судья Н. С. Кирпикова