Определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 4г-477/13 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - свидетельство о праве собственности - отказ в государственной регистрации - представление прокурора - общая совместная собственность)

Определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 4г-477/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Новикова Ю.Н., направленную по почте 28 декабря 2012 года и поступившую в Московский городской суд 10 января 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Новикова Ю.Н., Рыжова В.Ю., Рыжовой Н.Н. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности в соответствии с договором от 10 июня 2011 года в установленные сроки и выдать каждому из участников свидетельство о праве собственности на конкретное жилое помещение (комнату), определенную договором,

установил:

Новиков Ю.Н., Рыжова Н.Н., Рыжов В.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности, просили обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в соответствии с договором от 10 июня 2011 г. в установленные законом сроки, выдать каждому из участников свидетельство о праве собственности на конкретное жилое помещение (комнату), определенную договором.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявления Новикова Ю.Н., Рыжовой Н.Н., Рыжова В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставлено без изменения.

Новиковым Ю.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Новиков Ю.Н., Рыжова Н.Н. и Рыжов В.Ю. являются собственниками 3-х комнат в коммунальной квартире по адресу ***, что подтверждается договором передачи и договором купли-продажи комнаты.

Указанные комнаты были переданы в общую собственность заявителей без определения долей.

06 декабря 2003 г. Новиков Ю.Н., Рыжова Н.Н. и Рыжов В.Ю. заключили между собой договор установления долей, согласно условиям которого определили долевое участие в праве собственности указанных трех комнат, а также указали, что в собственность Рыжовой Н.Н. поступает комната N 3, в собственность Рыжова В.Ю. поступает комната N 4, а в собственность Новикова Ю.Н. поступает комната N 5, в общем пользовании остается кухня, коридор, санузел.

16 июня 2011 года Новиков Ю.Н., Рыжова Н.Н. и Рыжов В.Ю. представили указанный договор на регистрацию в Управление Росреестра по Москве.

27 июня 2011 года регистрация права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, на основании п.1 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановлена сроком до 26 июля 2011 года.

10 июня 2011 года Новиков Ю.Н., Рыжова Н.Н. и Рыжов В.Ю. составили новый договор установления долей, который был передан в Управление Росреестра по г. Москве 12 августа 2011 года.

По заявлению Новикова Ю.Н. о приостановлении регистрации, действующему также от имени Рыжова В.Ю., регистрация приостановлена сроком до 11 ноября 2011 года.

26 сентября 2011 года Новиков Ю.Н. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о возобновлении регистрационных действий.

25 ноября 2011 г. Управлением Росреестра по г. Москве отказано в регистрации договора установления долей на основании абз. 4,10 п.10. ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с ссылкой на то, что из представленного договора не возможно установить его предмет, в представленных доверенностях отсутствуют полномочия на регистрацию права долевой собственности на основании представленного договора, п.8 договора противоречит требованиям ст. 18 Закона о регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления Новикова Ю.Н., Рыжовой Н.Н. и Рыжова В.Ю., суд правомерно руководствовался ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 252, 254, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 2 1июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 17 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предмет договора установления долей с достаточной ясностью не определен.

Стороны договора установили не только их доли в праве собственности, но и указали о поступлении в собственность каждого из заявителей конкретной комнаты из трех имеющихся у каждого из собственников на праве общей совместной собственности.

Суд пришел к выводу, что договор не соответствует требованиям ст.252, 254, 432 ГК РФ.

Также суд принял во внимание, что из представленных доверенностей на имя заявителя Новикова Ю.Н. следует, что полномочия на регистрацию права долевой собственности по указанному договору у него отсутствуют.

Поскольку регистрация договора установления долей влечет за собой нарушение права собственности заявителей на принадлежащие им жилые помещения - комнаты, основания для отказа в государственной регистрации основаны на законе, и отказ в государственной регистрации данного договора не лишает их возможности составить иной договор, соответствующий действующему Гражданскому кодексу РФ, суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении их требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены постановленных судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова Ю.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Новикова Ю.Н., Рыжова В.Ю., Рыжовой Н.Н. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности в соответствии с договором от 10 июня 2011 года в установленные сроки и выдать каждому из участников свидетельство о праве собственности на конкретное жилое помещение (комнату), определенную договором, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова