Определение Московского городского суда от 25.01.2013 N 4г-479/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Друтиной С.Б. по доверенности Новиковой О.Д., поступившую в Московский городской суд 10 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Друтиной С.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка, по иску Друтиной С.Б. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании исключительного права на получение в аренду земельного участка, признании недействительным отказа выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте, обязании произвести действия по формированию земельного участка, выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте, осуществить его кадастровый учёт,

установил:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы, обратился в суд с иском к Друтиной С.Б об освобождении самовольно занятого ею земельного участка площадью 756 кв.м, расположенного по адресу: ***, просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 756 кв.м от незаконно возведённых построек, а именно: демонтировать забор длиной 116,48 м, возведённый вокруг указанного земельного участка площадью 756 кв.м; демонтировать находящуюся на данном земельном участке беседку из четырех столбов и деревянной крыши; демонтировать деревянный настил, общей площадью 32,8 кв.м, образующий навес, установленный на двух столбах, расположенный в 6,3 м от фасада восточной стороны дома.

Друтина С.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании за ней исключительного права аренды на спорный земельный участок, о признании недействительным отказа ДЗР г. Москвы от 20 октября 2011 г. N *** выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровой карте территории, об обязании ДЗР г. Москвы произвести действия по формированию данного земельного участка, осуществить его кадастровый учёт и выдать схему расположения земельного участка.

Определением Перовского районного суда г. Москвы исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы и Друтиной С.Б. объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Друтиной С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Друтиной С.Б. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требования Друтиной С.Б. и отказе в удовлетворении исковых требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Друтина С.Б. является собственником индивидуального жилого дома (домовладения), расположенного по адресу: ***.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30 июня 2009 г. между Друтиной С.Б. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 23 июля 2009 года заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, в соответствии с которым Друтина С.Б. приобрела у Департамента земельных ресурсов г. Москвы в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым N ***, находящийся по адресу: ***, общей площадью 245 кв.м, с установленными, согласно кадастрового паспорта, границами, на котором непосредственно расположено принадлежащее Друтиной С.Б. домовладение.

Фактически Друтиной С.Б., помимо принадлежащего ей земельного участка площадью 245 кв.м, используется сопряженный земельный участок площадью 756 кв.м, по периметру которого установлен забор, и на котором возведены беседка и примыкающий к дому навес.

06 октября 2011 г. Друтина С.Б. обращалась в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте и выдаче ей схемы участка.

Ответом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 20 октября 2011 г. N *** Друтиной С.Б. было отказано, так как на запрашиваемом участке отсутствуют объект недвижимости, в силу чего могло быть предоставлено исключительное право на аренду этого участка в установленном порядке, сформированы его границы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Друтиной С.Б. и удовлетворяя требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, суд правильно руководствовался ст.ст. 209, 214, 264 ГК РФ, ст.ст. 22, 60 ЗК РФ, Законом г. Москвы от 28.июня 1995 г. "Устав города Москвы", и обоснованно исходил из того, что занятие Друтиной С.Б. спорного земельного участка площадью 756 кв.м, как территории, необходимой для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома, производится без какой-либо разрешительной документации, что противоречит действующему законодательству, в том числе Закону г. Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы".

Суд указал, что не основанное на законе пользование спорным земельным участком нарушает интересы неопределенного круга лиц и затрудняет свободный доступ к указанному участку земли.

Также суд принял во внимание, что согласно документации о застройке, по адресу ***, предусматривалось строительство нескольких жилых домов (коттеджей), образование единого кондоминиума, при этом никаких согласований и разрешительных распоряжений о межевании участков, о выделении к каждому дому прилегающей территории не представлено.

Как следует из ответа Управления градостроительного регулирования ВАО г. Москвы, размещения жилых домов по адресу: ***, предусматривалось исходно-разрешительной документацией на общей отведённой территории без разграничения на отдельные земельные участки для каждого коттеджа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Друтиной С.Б., суд также руководствовался ст. 9 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" и исходил из того, что на спорном земельном участке площадью 756 кв.м отсутствуют принадлежащие Друтиной С.Б. законно размещённые объекты недвижимости.

Кроме того, отсутствует сам спор относительно приоритетности предоставления указанного участка земли в аренду или иное пользование кому-либо, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о признании исключительного права Друтиной С.Б. на получение в аренду указанного земельного участка площадью 756 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы Друтиной С.Б. о том, что ею получены разрешения на возведение навеса с колоннами над площадкой крыльца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно отклонила довод апелляционной жалобы Друтиной С.Б. о том, что ею получены разрешения на возведение навеса с колоннами над площадкой крыльца.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Друтиной С.Б. по доверенности Новиковой О.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Друтиной С.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка, по иску Друтиной С.Б. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании исключительного права на получение в аренду земельного участка, признании недействительным отказа выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте, обязании произвести действия по формированию земельного участка, выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте, осуществить его кадастровый учёт, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова