Определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 4г-486/13 (ключевые темы: исполнительный лист - Федеральная служба судебных приставов - алименты на содержание - заинтересованное лицо - постановление судебного пристава-исполнителя)

Определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 4г-486/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Эрнандес К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Архиповой В.И., Архиповой Д.В. к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Эрнандес К.В. об оспаривании постановления от 09 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Архипова В.И., Архипова Д.В. обратились в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Эрнандес К.В. об оспаривании постановления от 09 февраля 2011 года, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года заявленные Архиповой В.И., Архиповой Д.В. требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Эрнандес К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании решения Дзержинского районного суда города Москвы от 04 ноября 1991 года выдан исполнительный лист на взыскание с должника Володина И.Н. в пользу Архиповой Д.В. алиментов на содержание дочери В., *** года рождения, в размере ***части всех видов заработка, начиная с 22 августа 1991 года ежемесячно до совершеннолетия ребенка; согласно отметкам на исполнительном листе указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения; в период с 02 декабря 1993 года по 1994 год алименты должником Володиным И.Н. платились добровольно; в дальнейшем исполнительный лист поступил на исполнение в Мещанский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Москве; 17 декабря 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 6972/10/20/77; 09 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Эрнандес К.В. вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым определен период неуплаты должником Володиным И.Н. средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Архиповой В.И. с 15 декабря 2007 года по 15 марта 2009 года и определена задолженность должника Володина И.Н. по алиментам по состоянию на 09 февраля 2011 года в размере *** руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Довгань А.И. от 27 июля 2011 года по исполнительному производству N 6972/10/20/77 пересмотрен период неуплаты алиментов должником Володиным И.Н., указанный период определен с 1994 года по 15 марта 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Архиповой В.И., Архиповой Д.В. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока; определяя период неуплаты должником Володиным И.Н. средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (Архиповой В.И.) с 15 декабря 2007 года по 15 марта 2009 года, судебный пристав-исполнитель не учел, что выплата алиментов по данному исполнительному листу производилась должником Володиным И.Н. только в период с 02 декабря 1993 года по 1994 год, каких-либо заявлений взыскателя Архиповой Д.В. о возвращении исполнительного документа не имеется; решение Дзержинского районного суда города Москвы от 04 ноября 1991 года о взыскании с Володина И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери вступило в законную силу, в связи с чем юридически связывало Володина И.Н. и являлось для него обязательным; соответственно, Володин И.Н. был обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка независимо от возбуждения какого-либо исполнительного производства, однако, данной обязанностью сознательно и грубо пренебрег, явно проигнорировав как требования закона, так и предписания вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов; при таких данных, факт умышленного исполнения решения суда с достоверностью установлен; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о выплате Володиным И.Н. алиментов на содержание дочери Архиповой В.И. после 1994 года, не представлено; таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Эрнандес К.В. от 09 февраля 2011 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 6972/10/20/77 законным и обоснованным признано быть не может.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Эрнандес К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Эрнандес К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Архиповой В.И., Архиповой Д.В. к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Эрнандес К.В. об оспаривании постановления от 09 февраля 2011 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев