Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-487/13 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - ипотека - предмет залога)

Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-487/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО АКБ "РОСБАНК", подписанную его представителем Бенни В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Щепановскому А.Н., Щепановской Т.Я., Щепановскому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Щепановскому А.Н., Щепановской Т.Я., Щепановскому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Щепановского А.Н., Щепановской Т.Я. и Щепановского К.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- взыскать с Щепановского А.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" возврат госпошлины в размере *** рублей;

- взыскать с Щепановской Т.Я. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" возврат госпошлины в размере *** рублей;

- взыскать с Щепановского К.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" возврат госпошлины в размере *** рублей;

- в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "РОСБАНК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июня 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановским А.Н. заключен кредитный договор NFVK/139/06, в соответствии с условиями Банк предоставил Щепановскому А.Н. кредитную линию на общую сумму *** долларов США сроком на *** месяцев, а Щепановский А.Н. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом несколькими частями в течение периода продолжительностью 360 дней с даты подписания договора в следующем размере: до наступления даты возврата кредита включительно- ***% годовых, после наступления даты возврата кредита - повышенные проценты в размере ***% годовых за период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы включительно; проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным, исчисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году; в соответствии с п. 4.5 кредитного договора в случае неуплаты в обусловленные договором сроки проценты за пользование кредитом на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере ***% годовых; 27 июня 2006 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановский А.Н. подписали дополнение N 1 к договору, согласно которому слова "*** долларов США" заменены на слова "*** долларов США"; 09 апреля 2007 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановский А.Н. подписали соглашение N 2, согласно которому слова "*** долларов США" заменены на слова "*** долларов США", слова "360 дней" - на "420 дней"; 01 июня 2007 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановским А.Н. подписано дополнение N3 и договор принят в следующей редакции: кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму *** долларов США, кредит подлежит возврату 08 июня 2009 года, слова "420 дней" заменены словами "450 дней"; 18 июня 2007 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановским А.Н. подписано дополнение N 4, в котором стороны согласовали редакцию п. 8.2 ст. 8 договора "обеспечение исполнения обязательств"; 05 сентября 2007 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановским А.Н. подписано дополнение N 5, согласно которому слова "*** долларов США" заменены на слова "*** долларов США", слова "450 дней" на "510 дней", ст. 8 договора изложена в новой редакции; 18 сентября 2007 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановским А.Н. подписано дополнение N 6, в котором стороны согласовали новую редакцию ст. 8 договора; 09 июня 2008 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановским А.Н. подписано дополнение N 7, в котором стороны вновь согласовали редакцию ст. 8 договора; в обеспечение исполнения заемщиком Щепановским А.Н. обязательств по кредитному договору 05 сентября 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановской Т.Я. заключен договор поручительства N FРR/204/07 и 07 сентября 2007 года заключен договор поручительства NFРR/205/07 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановским К.А.; по условиям договоров поручения поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение Щепановским А.Н. его обязательств по кредитному договору в редакции подписанных дополнений; согласно п. 1.2 поручителям известны все условия кредитного договора, в том числе размер кредитной линии, срок уплаты кредита, размер процентов, в том числе после наступления срока возврата кредита и в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом; как следует из п. 1.4 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за его пользование, процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика; п. 4.1 договоров поручительства сторонами согласован в редакции, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, поручитель помимо суммы, указанной в письменном требовании кредитора, за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на не уплаченную в срок сумму, из расчета ***% годовых; также исполнение заемщиком Щепановским А.Н. обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами об ипотеке от 01 июня 2007 года за N FZL/053/07 и N FZL/054/07, от 18 июня 2007 года N FZL/062/07 и N FZL/063/07, заключенными между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановской Т.Я., от 18 сентября 2007 года N FZL/093/07 и N FZL/94/07, заключенными между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановским К.А., от 09 июня 2008 года N FZL/054/08 и NFZL/055/08, заключенными между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановским К.А.; решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2010 года с Щепановского А.Н., Щепановской Т.Я., Щепановского К.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано в солидарном порядке *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обращено взыскание на 8 земельных участков, являвшихся предметом залога по договорами об ипотеке от 01 июня 2007 года за N FZL/053/07 и N FZL/054/07, от 18 июня 2007 года N FZL/062/07 и N FZL/063/07, заключенными между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановской Т.Я., от 18 сентября 2007 года N FZL/093/07 и N FZL/94/07, заключенными между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановским К.А., от 09 июня 2008 года N FZL/054/08 и NFZL/055/08, заключенными между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановским К.А.; указанное решение суда от 21 октября 2010 года вступило в законную силу 19 ноября 2010 года и было исполнено 16 ноября 2011 года путем передачи кредитору заложенного имущества, на которое было обращено взыскание.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что ответчики Щепановский А.Н., Щепановская Т.Я., Щепановский К.А. свои обязательства перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по выплате задолженности по кредитному договору не исполнили, в связи с чем ОАО АКБ "РОСБАНК" вправе требовать с указанных лиц солидарно задолженность по кредитному договору с момента вынесения решения Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2010 года по настоящее время; однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства сумма задолженности должна быть уменьшена до *** долларов США; с учетом частичного удовлетворения заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований с ответчиков в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. с каждого.

Отменяя названное решение суда, и принимая новое решение об отказе удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; исходя из положения ст. 406 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (взыскатель не направил исполнительный лист в орган Федерального казначейства), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; реализация имущества, на которое было обращено взыскание по судебному решению, происходит только в рамках названной процедуры и при возбуждении исполнительного производства; решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2010 года с Щепановского А.Н., Щепановской Т.Я., Щепановского К.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано в солидарном порядке *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обращено взыскание на 8 земельных участков, являвшихся предметом залога по договорами об ипотеке от 01 июня 2007 года за N FZL/053/07 и N FZL/054/07, от 18 июня 2007 года N FZL/062/07 и N FZL/063/07, заключенными между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановской Т.Я., от 18 сентября 2007 года N FZL/093/07 и N FZL/94/07, заключенными между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановским К.А., от 09 июня 2008 года N FZL/054/08 и NFZL/055/08, заключенными между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щепановским К.А.; стоимость заложенного имущества, определенная в решении суда от 21 октября 2010 года, значительно превышала размер задолженности; указанное решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2010 года; однако, исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество сдан ОАО АКБ "РОСБАНК" в ОСП N2 Одинцовского района УФССП по Московской области только 04 июля 2011 года, т.е. спустя 7,5 месяцев после вступления решения в законную силу; при этом, сами ответчики не имели реальной возможности исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество без возбуждения взыскателем исполнительного производства; решение суда от 21 октября 2011 года о взыскании задолженности фактически исполнено 16 ноября 2011 года путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю ОАО АКБ "РОСБАНК"; тем самым, обязательство ответчиками Щепановским А.Н., Щепановской Т.Я., Щепановским К.А. по кредитному договору не было исполнено после вступления решения в законную силу в связи с просрочкой самого кредитора, который длительное время не предпринимал должных мер к исполнению судебного решения, тогда как только он мог сдать исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов-исполнителей; поскольку в настоящем случае имела место просрочка кредитора, впоследствии в рамках возбужденного исполнительного производства решение суда было исполнено, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО АКБ "РОСБАНК" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Щепановскому А.Н., Щепановской Т.Я., Щепановскому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев