Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-489/13 (ключевые темы: ценные бумаги - возмещение вреда здоровью - трудовой договор - рыночная стоимость - фонд социального страхования)

Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-489/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Спасского Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Спасского Е.М. к Фонду социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Спасский Е.М. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Спасским Е.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Спасский Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Спасский Е.М. обратился к ОАО "РУСАЛ "Ачинский Глиноземный Комбинат" о предоставлении копий документов; 12 ноября 2007 года Спасскому Е.М. отказано в предоставлении документов бухгалтерской отчетности за последние пять лет с отметками налогового органа и отчета об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "РУСАЛ "Ачинский Глиноземный Комбинат" со ссылкой на п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой общество обязано обеспечить доступ к документам акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, которым Спасский Е.М. не является; 10 июля 2008 года ФСФР России рассмотрено обращение Спасского Е.М. от 05 февраля 2008 года о непредоставлении ОАО "РУСАЛ "Ачинский Глиноземный Комбинат" документов по требованиям Спасского Е.М. от 27 сентября 2006 года и от 02 ноября 2007 года; по результатам рассмотрения Спасскому Е.М. сообщено, что полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 84.3 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что акционерное общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг, однако, в связи с тем, что акции общества выкуплены у Спасского Е.М., он утратил статус акционера общества, и соответственно у общества отсутствует обязанность по предоставлению ему документов; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Спасского Е.М. к ОАО "РУСАЛ "Ачинский Глиноземный Комбинат", компании Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited, нотариусу Абрамовой Е.В., ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", Федеральной службе по финансовым рынкам России о нарушении прав при осуществлении выкупа принадлежавших ему обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РУСАЛ "Ачинский Глиноземный Комбинат" отказано в связи с тем, что каких-либо нарушений прав Спасского Е.М. не выявлено.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Спасским Е.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года каких-либо нарушений при осуществлении выкупа принадлежащих Спасскому Е.М. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РУСАЛ "Ачинский Глиноземный Комбинат" не выявлено; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате каких-либо действий (бездействия) Фонда социального страхования РФ был причинен вред здоровью Спасского Е.М., суду не представлено; более того, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фонд социального страхования возмещает вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору по основаниям и условиям, указанным в данном законе, а правоотношения между Спасским Е.М. и ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" на трудовом договоре не основаны; таким образом, заявленные Спасским Е.М. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Спасского Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Спасского Е.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Спасского Е.М. к Фонду социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев