Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-496/13 (ключевые темы: двигатели - существенный недостаток - гарантийный срок - автомобиль - претензии)

Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-496/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Прасолова В.И., подписанную его представителем Шарыгиным С.И., направленную по почте 29 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Прасолова В.И. к ЗАО "Авто Ганза" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, выплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прасолов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Авто Ганза" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, выплате штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Прасолова В.И. к ЗАО "Авто Ганза" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, выплате штрафа - отказать;

- взыскать с Прасолова В.И. в пользу ЗАО "Авто Ганза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "_" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Прасолов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 июня 2010 года между ЗАО "Авто Ганза" и Прасоловым В.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ЗАО "Авто Ганза" обязалось передать в собственность Прасолова В.И. автомобиль марки "Фолксваген Пассат Комфортлине 1.8 ТСИ" VIN XW8ZZZ3CZAG004570, цена автомобиля составила "_" рублей.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Прасолов В.И. исходил из того, что в соответствии с договором купли - продажи от 17 июня 2010 года он приобрел у ЗАО "Авто Ганза" автомобиль марки "Фолксваген Пассат Комфортлине 1.8 ТСИ"; в процессе эксплуатации Прасоловым В.И. автомобиля неоднократно возникали недостатки: стуки в передней подвеске, перебои в работе двигателя, постоянный стук при работе двигателя, постоянный звенящий звук на прогретом двигателе, горящая лампа, неисправности двигателя; в период с 26 июля 2010 года по 27 февраля 2011 года Прасолов В.И. обращался в сервисный центр ООО "Кайзеравто" за устранением указанных недостатков; 01 декабря 2010 года Прасолов В.И. обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченную за автомобиль стоимость; ЗАО "Авто Ганза" отказал в удовлетворении претензии; по мнению Прасолова В.И., приобретенный у ЗАО "Авто Ганза" автомобиль имеет существенные повторяющиеся недостатки в работе двигателя; а в течение первого года гарантийного срока Прасолов В.И. не мог эксплуатировать автомобиль более 30 дней.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Прасоловым В.И. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к ним относятся автотранспортные средства; согласно положению Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; Прасолов В.И. свои обязательства по оплате автомобиля марки "Фолксваген Пассат Комфортлине" исполнил; ЗАО "Авто Ганза" свои обязательства по передаче Прасолову В.И. автомобиля также исполнило; исходя из п.5.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега; гарантийные обязательства включают ремонт или замену (при невозможности ремонта) неисправных деталей, узлов и агрегатов, имеющих производственные дефекты, а также бесплатное выполнение связанных с этим демонтажно- монтажных работ; автомобиль Прасолова В.И. "Фолксваген Пассат Комфортлине 1.8 ТСИ", государственный регистрационный знак К369КН71, находился на гарантийном обслуживании в ООО "Кайзеравто"; согласно заказ-наряда на работы от 26 июля 2010 года, автомобиль Прасолова В.И. сдан в сервисную службу ООО "Кайзеравто" в связи со стуком передней подвески; ООО "Кайзеравто" проведены работы по диагностике подвески; ООО "Кайзеравто" рекомендовал Прасолову В.И. заменить передние колодки, в случае неустранения звука - заменить скобы передних суппортов; автомобиль получен Прасоловым В.И. 26 июля 2010 года; 09 августа 2010 года автомобиль сдан в сервисную службу ООО "Кайзеравто" в связи со стуком при торможении; ООО "Кайзеравто" проведены работы по замене колодок тормозных передних; ООО "Кайзеравто" рекомендовал Прасолову В.И. заменить скобы передних суппортов; автомобиль получен Прасоловым В.И. 09 августа 2010 года; 29 августа 2010 года автомобиль сдан в сервисную службу ООО "Кайзеравто" для замены скоб передних суппортов; ООО "Кайзеравто" проведены по замене суппортов тормозных передних; автомобиль получен Прасоловым В.И. 29 августа 2010 года; 28 сентября 2010 года автомобиль сдан в сервисную службу ООО "Кайзеравто" в связи с "троением" ДВС; ООО "Кайзеравто" проведены работы по выявлению неисправностей ДВС, замене свечи зажигания с/у, очистке свечи зажигания; автомобиль получен Прасоловым В.И. 28 сентября 2010 года; 09 октября 2010 года автомобиль сдан в сервисную службу ООО "Кайзеравто" в связи с неравномерной работой ДВС; ООО "Кайзеравто" проведены гарантийные работы по выявлению неисправностей ДВС и их устранению; автомобиль получен Прасоловым В.И. 10 ноября 2010 года; 30 ноября 2010 года Прасолов В.И. обратился в ООО "Кайзеравто" в связи с посторонним звуком при работе ДВС; ООО "Кайзеравто" проведены работы по диагностике неисправностей ДВС; на момент проведения проверки неисправности не обнаружены, ДВС работает нормально; автомобиль получен Прасоловым В.И. 30 ноября 2010 года; 08 декабря 2010 года автомобиль сдан в сервисную службу ООО "Кайзеравто" в связи с постороннем звенящим звуком на прогретом ДВС; ООО "Кайзеравто" проведены гарантийные работы по выявлению неисправностей ДВС и их устранению; автомобиль получен Прасоловым В.И. 22 декабря 2010 года; согласно заказ-нарядам на работы на автомашине ООО "Кайзеравто" произведены заказанные Прасоловым В.И. работы; каких - либо претензий по ремонту автомобиля, при получении автомашины из ремонта, Прасоловым В.И. указано не было; 27 февраля 2011 года Прасолов В.И. обратился в ООО "Кайзеравто" в связи неисправностью ДВС; в качестве причины неисправности работы ДВС указано использование некачественного бензина; 01 марта 2011 года произведен отбор топлива из бензобака автомобиля, бензин направлен для анализа в лабораторию; согласно протокола испытаний от 03 марта 2011 года, проведенных ФГУ "Тульский ЦСМ", при исследовании ненадлежащего качества бензина не выявлено; 01 декабря 2010 года Прасоловым В.И. направлена претензия в адрес ЗАО "Авто Ганза" с требование о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере "_" рублей по причине выявления существенных недостатков; в удовлетворении данной претензии Прасолову В.И. отказано; для правильного разрешения вопроса о наличии у транспортного средства существенных недостатков, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ - МАДИ); на Прасолова В.И. возложена обязанность по предоставлению автомобиля в экспертное учреждение для осмотра и проведения экспертизы; согласно акта, составленного экспертом ИНАЭ-МАДИ от 07 декабря 2011 года, Прасолов В.И. о месте и времени проведения экспертизы и о необходимости предоставления автомобиля был извещен надлежащим образом; в назначенный день в экспертное учреждение не прибыл, автомобиль в распоряжение экспертов не представил; уважительной причины своего отсутствия и не предоставления спорного автомобиля эксперту, либо экспертной организации не сообщил, в связи с чем экспертным учреждением ИНАЭ-МАДИ проведена экспертиза по материалам гражданского дела, согласно которой с технической точки зрения двигатель автомобиля "Фолксваген Пассат Комфортлине 1.8 ТСИ", VIN XW8ZZZ3CZAG004570, государственный регистрационный знак К369КН71, каких - либо существенных недостатков (дефектов) не имеет; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; при, этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; таким образом, транспортное средство "Фолксваген Пассат Комфортлине 1.8 ТСИ", собственником которого является Прасолов В.И., существенных недостатков не имеет; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что автомобиль "Фолксваген Пассат Комфортлине 1.8 ТСИ" в течение гарантийного срока имел существенные недостатки и Прасолов В.И. не имел какой - либо возможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суду представлено не было; каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствующих о том, что ЗАО "Авто Ганза" передал Прасолову В.И. автомобиль ненадлежащего качества, суду также представлено не было; таким образом, правовых оснований в удовлетворении заявленных Прасоловым В.И. исковых требований не имеется; так как в удовлетворении заявленных Прасоловым В.И. исковых требований отказано, то и оснований для взыскании компенсации морального вреда в его пользу с ЗАО "Авто Ганза" не имеется; поскольку в удовлетворении заявленных ЗАО "Авто Ганза" исковых требований отказано, постольку в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГК РФ с Прасолова В.И. в пользу ЗАО "Авто Ганза" должны быть взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере "_" рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются; настоящее гражданское дело поступило в Савеловский районный суд города Москвы по подсудности из Щекинского районного суда Тульской области в соответствии с определением этого же суда от 18 апреля 2011 года; означенное определение суда от 18 апреля 2011 года вступило в законную силу; исходя из положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; при таких данных, у Савеловского районного суда города Москвы не имелось каких - либо оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения истца Прасолова В.И.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Прасолова В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Прасолова В. И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Прасолова В.И. к ЗАО "Авто Ганза" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, выплате штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев