Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-498/13 (ключевые темы: политическая партия - право на участие в референдуме - выдвижение кандидатов - выборы президента РФ - избирательные права граждан)

Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-498/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Дидюка Н.Н., подписанную его представителем Мезак Э.А., направленную по почте 29 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 года по материалу по заявлению Дидюка Н.Н. к Всероссийской политической партии "Единая Россия" об оспаривании решения съезда от 27 ноября 2011 года о выдвижении кандидата в Президенты Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дидюк Н.Н. обратился в суд с заявлением к Всероссийской политической партии "Единая Россия" об оспаривании решения съезда от 27 ноября 2011 года о выдвижении кандидата в Президенты Российской Федерации, ссылаясь на неправомерность такого решения съезда.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года в принятии заявления Дидюка Н.Н. отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Дидюк Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в принятии заявления Дидюка Н.Н. на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена положениями ст. 22 ГПК РФ; согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства; в силу ст. 81 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании; порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом; в соответствии со ст. 83 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" от 10 января 2003 года N 19-ФЗ обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; согласно ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд; в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 31 марта 2011 года N 5 разъяснено, что п. 1 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ; так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме); согласно ст. 10 Федерального закона "О политических партиях" вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность политических партий, равно как и вмешательство политических партий в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается; Дидюк Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения съезда Всероссийской политической партии "Единая Россия" от 27 ноября 2011 года о выдвижении кандидата в Президенты Российской Федерации; однако, вышеуказанный Дидюк Н.Н. для выдвижения в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации на данном съезде Всероссийской политической партии "Единая Россия" от 27 ноября 2011 года не предлагался; какой - либо вопрос о правах и обязанностях Дидюка Н.Н. на съезде Всероссийской политической партии "Единая Россия" от 27 ноября 2011 года при выдвижении иного лица в кандидаты в Президенты Российской Федерации не обсуждался; Дидюк Н.Н. не был лишен возможности принять участие в голосовании на выборах Президента Российской Федерации и выразить свое отношение к кандидату на должность Президента Российской Федерации, в связи с чем его избирательные права указанным решением съезда Всероссийской политической партии "Единая Россия" от 27 ноября 2011 года о выдвижении кандидата в Президенты Российской Федерации по существу не затрагиваются; при таких данных, настоящее заявление Дидюка Н.Н. по своей правовой природе направлено на неправомерное субъективное вмешательство в внутриуставную деятельность Всероссийской политической партии "Единая Россия", что законом не допускается; тем самым, правовых оснований для принятия настоящего заявления Дидюка Н.Н. к производству суда объективно не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Дидюка Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Дидюка Н.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 года по материалу по заявлению Дидюка Н.Н. к Всероссийской политической партии "Единая Россия" об оспаривании решения съезда от 27 ноября 2011 года о выдвижении кандидата в Президенты Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев