Определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 4г-500/13 (ключевые темы: вселение - участники долевой собственности - квартира - препятствия в пользовании - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 4г-500/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Гурушкина С.А. по доверенности Гурушкиной Т.А., направленную по почте 27 декабря 2012 года и поступившую в Московский городской суд 11 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Гурушкина А.А, к Гурушкиной О.С., Гурушкину С.А., Гурушкиной Т.А. о вселении,

установил:

Гурушкин А.А. обратился в суд с иском к Гурушкиной О.С., Гурушкину С.А., Гурушкиной Т.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, указав, что в декабре 2010 года он покинул спорную квартиру, в связи с заменой ответчиками замков входной двери, в настоящее время ответчики не передают ему ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года исковые требования Гурушкина А.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2012 года, Гурушкину С.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года.

Представителем Гурушкина С.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Гурушкину А.А. на праве собственности принадлежит 3/36 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает.

Сособственниками спорной однокомнатной квартиры являются ответчики Гурушкин А.А. и Гурушкин С.А.

Также в квартире зарегистрирована по месту постоянного жительства Володина (до брака Гурушкина) О.С., приходящаяся дочерью Гурушкину С.А.

Гурушкин А.А. обращался в ОВД по району Новокосино г. Москвы по факту вскрытия входной двери в спорную квартиру, по результатам проверки 17 июля 2011 года старшим участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 ноября 2010 года истец заключил договор аренды жилого помещения по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования Гурушкина А.А., суд правомерно руководствовался ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что Гурушкин А.А. является собственником доли в спорной квартире, однако у него отсутствуют ключи от входной двери в жилое помещение.

Также суд принял во внимание, что ответчики не возражают против вселения истца в спорную квартиру, не оспаривают факт отсутствия у истца ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года были удовлетворены исковые требования Гурушкина С.А., Гурушкиной О.С. к Гурушкину А.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, которым установлено, что истец с октября 2008 года препятствовал ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не имеет правового значения по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств чинения ответчиками ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представителем ответчиков в суде первой инстанции не оспаривался факт отсутствия у истца ключей от входной двери в спорную квартиру.

Довод кассационной жалобы о том, что Гурушкина Т.А. не может быть ответчиком по иску Гурушкина А.А., поскольку она не является сособственником спорной квартиры, не зарегистрирована в ней, а Г.А., являющийся сособственником спорной квартиры, не был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец вправе предъявить исковые требования к тем лицам, которыми нарушены его права на проживании в спорной квартире, независимо от наличия у этих лиц права собственности на спорное жилое помещение либо регистрации в нем.

Кроме того, настоящая кассационная жалоба подана в интересах Гурушкина С.А., у которого отсутствуют полномочий на представление интересов Гурушкиной Т.А. и Гурушкина А.А. в судах, а сами Гурушкина Т.А. и Г.А. никаких требований о нарушении их прав не заявляют.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гурушкина С.А. по доверенности Гурушкиной Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Гурушкина А.А. к Гурушкиной О.С., Гурушкину С.А., Гурушкиной Т.А. о вселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова