Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-529/13 (ключевые темы: договор уступки - строительные материалы - неосновательное обогащение - расписка - переоценка)

Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-529/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Красс Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.01.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Рогачевой Н.М. к Красс Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Рогачева Н.М. обратилась в суд с иском к Красс Д.А. о взыскании денежных средств в размере ХХХХХХ руб. в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. в размере ХХХХХХХХ руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права ХХХХХ от ХХХХХХХ г., ответчик передал истцу право требования к ЗАО "Энергостройкомплект - М" получения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ, условный номер квартиры - ХХХХ, за что Рогачевой Н.М. было уплачено ХХХХХХХ руб. ХХХХХ г. истец заплатила ответчику ХХХХХХХ руб., однако Красс Д.А. обязательств по предоставлению отделочных и строительных материалов не исполнил, возврат полученной им денежной суммы не произвел.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. постановлено:

Взыскать с Красс ХХХХХХХХ в пользу Рогачевой ХХХХХХХ денежные средства в размере ХХХХХХ руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты в сумме ХХХХХХХ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ч. 2 ст. 200, ст. ст. 309, 310, 314, 395, 1102 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХ г. между Рогачевой Н.М. и Красс Д.А. был заключен договор уступки права ХХХХХХ, согласно которому Красс Д.А. передал Рогачевой Н.М. право требования к ЗАО "Энергостройтехкомплект - М" получения в собственность трехкомнатной квартиры с условным номером ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ. Во исполнение условий указанного договора купли - продажи, Рогачева Н.М. уплатила Красс Д.А. денежную сумму в размере ХХХХХХХХ руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что ХХХХХ г. Красс Д.А. была выдана Рогачевой Н.М. письменная расписка, согласно которой, ответчик получил от истца денежную сумму в размере ХХХХХХ руб. за строительные и отделочные материалы для ремонта квартиры, переданной по договору уступки права от ХХХХХХХХ г.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав показания свидетелей и оценив их в совокупности с фактическими обстоятельствами, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по передаче строительных материалов ответчиком не исполнены, поскольку из расписки данное обстоятельство не следует, а ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В данной связи, требования Рогачевой Н.М. о взыскании с Красс Д.А. денежных средств, переданных на основании расписки от ХХХХХХХХ г. судом правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил имеющие значение обстоятельства, период взыскания и размер процентов, при этом, обоснованно исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен не был, так как с требованием к Красс Д.А. Рогачева Н.М. обратилась ХХХХХХХ г.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно применен материально-правовой закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красс Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Рогачевой Н.М. к Красс Д.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Кучерявенко