Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-533/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - выселение - квартира - договор передачи - переоценка)

Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-533/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Семенова В.А., Ермиловой Г.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.01.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Селимович С.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермилова М.М. и Селимович Э.М., к Семенову В.А. о выселении,

установил:

Селимович С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ермилова М.М. и Селимович Э.М., обратилась с иском к Семенову В.А. о выселении из квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, ссылаясь на то, что ответчик проживает в спорной квартире без законных оснований, поскольку по указанному адресу не зарегистрирован, сособственником жилого помещения не является, согласие на его проживание от всех сособственников квартиры получено не было.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. постановлено:

Выселить Семенова ХХХХХХХХХ из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, которая принадлежит на праве общей совместной собственности Ермиловой Г.П. и Селимович (Ермиловой) С.В. на основании договора передачи от ХХХХХХ г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы ХХХХХХ г. за N ХХХХ, и свидетельства о собственности на жилище N ХХХХХ от ХХХХХХ г.

При рассмотрении дела судом установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ермилова Г.П., Селимович С.В. и несовершеннолетние дети Селимович С.В. - Ермилов М.М., ХХХХХХ года рождения, и Селимович Э.М., ХХХХХХ года рождения._

Из ответа Отдела МВД России по району "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от ХХХХХХХ г. следует, что в квартире N ХХХХХХХХ в г. Москве зарегистрирована и проживает Ермилова Г.П. со своим мужем Семеновым В.А.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Семенова В.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 30, 253, 304 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для нахождения ответчика в спорной квартире отсутствуют, поскольку письменного согласия всех сособственников жилого помещения на его вселение суду не представлено, сведения о регистрации ответчика в спорной квартире отсутствуют.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Селимович С.В. является ненадлежащим истцом, надлежит признать ошибочным, так как материалами дела установлено и не опровергнуто сторонами, что Селимович С.В. является сособственником жилого помещения, в связи с чем, она вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

Ссылки в жалобе на то, что судами допущены грубые нарушения норм процессуального права, решение принято в незаконном составе, а поэтому настоящее дело подлежит прекращению, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, сведений о наличии решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суду представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова В.А., Ермиловой Г.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Селимович С.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермилова М.М. и Селимович Э.М., к Семенову В.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко