Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-534/13 (ключевые темы: признание сделки недействительной - сроки исковой давности - квартира - добросовестный приобретатель - брак)

Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-534/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кулагина А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.01.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Кулагина А.Е. к Дралинской Е.А., Дралинской А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, по иску Дралинской А.Г. к Кулагину А.Е., Дралинской Е.А. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Кулагин А.Е. обратился в суд с иском к Дралинской Е.А., Дралинской А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N по адресу: , заключенного между Дралинской Е.А. и Дралинской А.Г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Требования мотивированы тем, что данная квартира была приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, а истец согласия на совершение сделки купли-продажи не давал, денег за проданную квартиру не получал.

Дралинская А.Г. предъявила Кулагину А.Е., Дралинской Е.А. встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, мотивируя данные требования тем, что ей не было известно о наличии брачных отношений между Кулагиным А.Е. и Дралинской Е.А. на момент приобретения спорной квартиры.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24.05.2012 г. постановлено:

В иске Кулагина А.Е. к Дралинской Е.А., Дралинской А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказать.

В удовлетворении встречного иска Дралинской А.Г. к Кулагину А.Е., Дралинской Е.А. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 253 ГК РФ.

Судом установлено, что спорная квартира N расположена по адресу: .

г. между Тулянкиной Л.А. и Дралинской Е.А. заключен договор купли-продажи названной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. На основании свидетельства от г. собственником стала Дралинская Е.А.

Кулагин А.Е. и Дралинская Е.А. состояли в зарегистрированном браке с г., когда данный брак был расторгнут.

г. по договору купли-продажи Дралинская Е.А. продала Дралинской А.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N по адресу:.

В соответствии с условиями данного договора спорная квартира оценена сторонами в рублей. Продавец по договору гарантирует, что его право собственности на спорную квартиру никем не оспаривается, в квартире зарегистрирован и проживает Кулагин А.Е., и Дралинская Е.А. подтверждает, что на момент приобретения указанной квартиры в зарегистрированном браке не состояла.

г. была произведена государственная регистрация купли-продажи. В этот же день Дралинской А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, запись о регистрации N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулагина А.Е., суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ срок исковой давности для оспаривания спорной сделки, составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о совершении данной сделки.

Рассматривая встречный иск, суд верно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании ответчика добросовестным приобретателем, не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Неубедительным является довод кассационной жалобы о необходимости иного исчисления срока исковой давности, а именно, с момента получения истцом выписки из ЕГРП от г., в то время как доказательств того, что истец узнал о сделке купли-продажи квартиры в январе 2012 г., суду не представлено.

Ссылку заявителя в жалобе на то обстоятельство, что судами не было учтено состояние его здоровья, нельзя признать обоснованной, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, данный вопрос рассматривался как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, они их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, нарушений каких-либо прав заявителя не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулагина А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Кулагина А.Е. к Дралинской Е.А., Дралинской А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, по иску Дралинской А.Г. к Кулагину А.Е., Дралинской Е.А. о признании добросовестным приобретателем для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко