Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-538/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - предписание - сокращение штата - обособленные подразделения)

Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-538/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Нормова И.И. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению "Научно-технического центра им. А. Люльки" филиала ОАО "НПО "Сатурн" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве,

установил:

ОАО "НПО "Сатрун" в лице своего филиала - "НТЦ им. А. Люльки" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании п. 1 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ХХХХХХХХ от ХХХХХХХ г., согласно которому приказ N ХХХХХ от ХХХХХ г. об увольнении Нормова И.И. по сокращению штатов является незаконным, трудовые отношения с Нормовым И.И. подлежат приведению в соответствие с действующим трудовым законодательством, ссылаясь в обоснование своих требований на незаконность и необоснованность указанного пункта предписания.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. постановлено:

Заявление "Научно-технического центра им. А. Люльки", филиала ОАО "НПО "Сатурн" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N ХХХХХХХХ от 25.01.2012 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным п. 1 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от ХХХХХХХ г. за N ХХХХХХХХХ, вынесенного в адрес ОАО "НПО "Сатурн" (филиал - НТЦ им. А. Люльки)

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из представленных материалов следует, что Нормов И.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НПО "Сатурн" (филиал - НТЦ им. А. Люльки). Приказом N ХХХ от ХХХХХХ г. Нормов И.И. был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что в связи с обращением Нормова И.И. на основании распоряжения ГИТ в г. Москве от ХХХХХХ г. в "Научно-техническом центре им. А.Люльки" филиале ОАО "НПО "Сатурн" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выдано предписание N ХХХХХХХ от ХХХХХ г., в п. 1 которого заявитель обязывается отменить приказ N 4ок от 10.01.2012 г. об увольнении работника Нормова И.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить Нормова И.И. на работе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предписание вынесено в соответствии с предоставленной Государственной инспекции труда в г. Москве компетенцией, факты нарушений работодателем прав работника Нормова И.И. подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции труда в г. Москве, из которых следует, что при проведении увольнения Нормова И.И. работодателем были допущены грубые и существенные нарушения обоснованности и процедуры увольнения, выразившиеся в том, что: работодателем в нарушение положений ст. 74 ТК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения мероприятий по изменению штатного расписания; в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ - не представлено доказательств того, что Нормову И.И. были предложены все имеющиеся вакансии, в нарушение требований ч. 1 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ - не представлено доказательств, что заблаговременно, в установленные сроки был уведомлен профсоюзный орган и получено его заключение по вопросу увольнения Нормова И.И.; работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе Нормова И.И. не была заблаговременно уведомлена служба занятости.

Между тем, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 179, 180, 357 ТК РФ, правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят ошибочный характер и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворяя требования о признании незаконным п. 1 оспариваемого предписания, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что в НТЦ им. А. Люльки в действительности проводилось сокращение численности и штата работников, что является исключительной прерогативой работодателя, в связи с чем, имелись законные основания для прекращения трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебной коллегией было установлено, что процедура увольнения Нормова И.И. по сокращению штатов в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была соблюдена, поскольку Нормову И.И. предлагались имеющиеся в наличии на дату его уведомления о предстоящем увольнении вакантные должности, которые он мог бы занимать, исходя из предъявляемых требований к уровню образования, опыту работы в той либо иной области и т.п. При этом, должности начальника управления делами и ведущего инженера бюро контроля исполнения, введенные приказом N ХХ от ХХХХХХ г., к названному времени вакантными уже не являлись, так как ХХХХХ г. на данные должности уже были назначены (переведены) иные сотрудники, что также следует из текста приказа N ХХХ от ХХХХХ г., а следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению данных должностей Нормову И.И.

Также судом принято во внимание, что Нормов И.И. членом первичной профсоюзной организации не является, выборные должности в профорганизации не занимает, в связи с чем, с учетом положений ст. 82 ТК РФ, правомерно сделан вывод о том, что представление мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что преимущественное право на оставление на работе на Нормова И.И. не распространяется.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что требование о признании п. 1 предписания N ХХХХХХХХ от ХХХХХХХ г. подлежит удовлетворению.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Нормова И.И. - по доверенности ХХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению "Научно-технического центра им. А. Люльки" филиала ОАО "НПО "Сатурн" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в н. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко