Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-541/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - договор подряда - неустойка - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-541/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя МОО "Общественный контроль" по доверенности ХХХХХХХХ в интересах Горелова В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.01.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Общества защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль" в интересах Горелова В.Н. к Лопатину М.М. о защите прав и законных интересов потребителя,

установил:

МОО "Общественный контроль" в интересах Горелова В.Н. обратилось в суд с иском к Лопатину М.М. о защите прав и законных интересов потребителя, взыскании в счет возмещения убытков в размере ХХХХХХХ, неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере ХХХХХХХХ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере ХХХХХХХХХ, компенсации морального вреда в размере ХХХХХХХХХ, возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2006 г. между Гореловым В.Н. и Лопатиным М.М. заключен договор, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в жилище истца. Горелов В.Н. передал Лопатину М.М. в счет аванса под расписку денежные средства в размере ХХХХХХХ, однако, последний принятые на себя обязательства по качеству и сроку выполнения работ нарушил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина ХХХХХХХХ в пользу Горелова ХХХХХХХХ денежную сумму в размере ХХХХХХХХ. - в счет денежных средств, уплаченных по договору подряда, в связи с расторжением договора подряда N ХХ от ХХХХХХХХ, расходы на составление претензии в размере ХХХХХХХ, а также неустойку в размере ХХХХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Лопатина ХХХХХХХ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХХХ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХХ г. между Лопатиным М.М. и Гореловым В.Н. был заключен договор подряда N ХХ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ в помещении трехкомнатной квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ.

Горелов В.Н в рамках выполнения обязательств, передал Лопатину М.М. денежную сумму в размере ХХХХХХХХ, что подтверждено расписками.

Удовлетворяя требования в части взыскания денежных сумм, уплаченных Гореловым В.Н. во исполнение условий договора в размере ХХХХХХХХ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 708, 721, 723 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Лопатиным М.М. условия договора подряда исполнены ненадлежащим образом.

При этом, отказывая в применении к правоотношениям сторон по договору N31 от 29.12.2006 г. Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор подряда заключен истцом и ответчиком как физическими лицами, а потому возникшее обязательство регулируется нормами ГК РФ.

Размер неустойки определен судом правильно, в соответствии с избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав, требованиями договора и положениями закона.

Судебные расходы определены судом по правилам ст. 56, 88, 98 ГПК РФ.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик фактически является предпринимателем, в связи с чем, к настоящим правоотношениям сторон суду надлежало применить законодательство о защите прав потребителей и удовлетворить, в том числе и требования о взыскании штрафа, являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которая по существу в настоящей жалобе заявителем не опровергнута.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МОО "Общественный контроль" по доверенности ХХХХХХХ в интересах Горелова В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Общества защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль" в интересах Горелова В.Н. к Лопатину М.М. о защите прав и законных интересов потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко