Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-543/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - предмет проверки - почтовые расходы - приборы учета)

Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-543/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ЭнергоГарант", поступившую в Московский городской суд 11 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Даутовой С.С., Даутова М.М. к ООО "ЭнергоГарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Даутова С.С., Даутов М.М. обратились в суд с иском к ООО "ЭнергоГарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу:, в размере 162 573 руб. 95 коп., расходов по оценке в размере 4 000 руб., расходов на услуги адвоката в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 619 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., неустойки в размере 162 573 руб. 95 коп., штрафа, расходов за оформление доверенности в размере 3 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 3 900 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года без изменения, исковые требования Даутовой С.С., Даутова М.М. к ООО "ЭнергоГарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ООО "ЭнергоГарант" в пользу Даутовой Светланы Сергеевны, Даутова Михаила Михайловича денежные средства в размере 162 573 руб. 95 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 875 руб. 63 коп., а всего сумму в размере 203 449 руб. 58 коп. в равных долях.

Взыскать с ООО "ЭнергоГарант" в федеральный бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 951 руб. 47 коп., а также штраф в доход государства в размере 93 786 руб. 97 коп., а всего сумму в размере 98 738 руб. 44 коп.

В остальной части требований отказать.

ООО "ЭнергоГарант" подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Даутова С.С. и Даутов М.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу:.

На основании исследованных доказательств по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истцов произошел 12 ноября 2011 года по вине ответчика в результате разрыва ниппеля HP/HP 15x15 на подводке ХВС, установленного после счетчика по договору N13649 от 25 октября 2011 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст.ст. 8, 15, 1064, 1068, 1082, 702 ГК РФ, правомерно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства о защите прав потребителей, на основании анализа собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 162 573 руб. 95 коп., поскольку установил, что ООО "ЭнергоГарант" в силу закона является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Даутовых в результате залива, произошедшего 12 ноября 2011 года в их квартире.

Наряду с этим, удовлетворяя заявленные требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд снизил размер неустойки до 15 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку п. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрена обязанность суда по взысканию штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "ЭнергоГарант сумма штрафа в доход государства.

Вместе с тем, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом с учетом пропорционально удовлетворенных требований обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы настоящей кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭнергоГарант", и являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом третьего лица - ОСАО "Россия" и рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие его представителя, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку заявитель не имеет полномочий в интересах указанного лица оспаривать решение суда по данному основанию.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба ответчика ООО "ЭнергоГарант", не содержит.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ЭнергоГарант" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко