Определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 4г-544/13 (ключевые темы: наложение ареста - судебные приставы-исполнители - снятие ареста - добровольное исполнение - розыск)

Определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 4г-544/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Павленко В.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 января 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Павленко В.И. к Измайловскому РОСП УФССП России по городу Москве о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павленко В.И. обратился в суд с иском к Измайловскому РОСП УФССП России по городу Москве о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Павленко В.И. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Павленко В.И. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приговором Московского городского суда от 25 февраля 2011 года Павленко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июня 2004 года N 73-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

Гражданский иск Носова И.Н. удовлетворен частично и с Павленко В.И. в пользу Носова И.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2011 года приговор Московского городского суда от 25 февраля 2011 года в отношении Павленко В.И. изменен, снижен размер взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Носова И.Н. до 200 000 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения.

18 мая 2011 года Московским городским судом на основании кассационного определения Верховного Суда РФ от 18 апреля 2011 года выдан исполнительный лист о взыскании с Павленко В.И. в пользу Носова И.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

09 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Киселёвой М.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Павленко В.И. в пользу взыскателя Носова И.Н.

Должнику Павленко В.И. установлен 2-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения.

Указанным постановлением должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Также должник предупрежден о возможности наложения ареста на имущество должника в соответствии с п. 1 ст. 80 Ф3 "Об исполнительном производстве".

В тот же день судебным приставом-исполнителем Киселёвой М.Ю. в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществила запросы в компетентные органы относительно наличия имущества должника.

09 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Киселёвой М.Ю. вынесены постановления о производстве розыска счетов Павленко В.И. в ОАО АК Сбербанк России и ОАО "Банк Москвы" и наложении ареста на денежные средства должника в размере 200 000 рублей.

В соответствии с постановлением о наложении ареста от 09 июня 2011 года ОАО "Сбербанк России" в письме от 21 июня 2011 года сообщил в Измайловский РОСП о том, что 20 июня 2011 года наложен арест на счет Павленко В.И. на сумму 884,84 руб. Данных о том, что данный счет является пенсионным, ответ ОАО "Сбербанк России" не содержит.

12 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП Киселёвой М.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника Павленко В.И., в соответствии с которым УСЗН района Измайлово и Управление ПФР ГУ- ГУ ПФ РФ N7 по Москве и Московской области обязаны производить удержания в размере 70% от дохода Павленко В.И. до полного погашения суммы долга.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску и аресту счетов Павленко В.И. произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На момент наложения ареста на счёт должника Павленко В.И. судебный пристав-исполнитель не располагала данными о целевом назначении счёта, в связи с чем оснований для снятия ареста не имелось.

09 августа 2011 года Павленко В.И. обратился с заявлением к исполняющему обязанности начальника Измайловского РОСП Стремякову Б.И. о снятии ареста со счета в ОАО "Сбербанк России" и предоставил справку ГУ N7 ПО "Измайлово" о получении пенсии. В тот же день, 09 августа 2011 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Сапроновой А.Н. арест со счета Павленко В.И. в ОАО "Сбербанк России" был снят, постановление исполнено Банком 17 августа 2011 года.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по приговору суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, то является правильным вывод суда о том, что установление удержания из пенсии Павленко В.И. в размере 70% основано на законе.

Отказывая в удовлетворении требований Павленко В.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве не было совершено каких-либо неправомерных, виновных действий, нарушающих права истца, а также действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Таким образом, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то иск Павленко В.И. оставлен без удовлетворения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Павленко В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.