Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-549/13 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - неустойка - заемщик - срок погашения)

Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-549/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гогичаевой Э.Э. - Бендюк О.В. по доверенности, поступившую 14 января 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по делу по иску ООО "Водолей" к Гогичаевой Э.Э. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО "Водолей" обратилось в суд с иском к Гогичаевой Э.Э. о взыскании денежных средств, полученных ООО "Карвен" по договору о предоставлении кредитной линии в размере - руб., а также неустойки за неисполнение обязательств в размере - руб., расходов по оплате госпошлины в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 сентября 2006 года между АКБ "Славия" и ООО "Карвен" заключен договор о предоставлении кредитной линии N - с лимитом задолженности - руб., сроком погашения 26 сентября 2009 года, ставкой процентов с 01 января 2009 года 23% годовых. Поручителем по кредитному договору перед банком в размере задолженности ООО "Карвен", но не более - руб., выступила Гогичаева Э.Э., заключив договор поручительства N - от 28 сентября 2006 года. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет ООО "Карвен" денежную сумму в размере - руб. Однако заемщик своих обязательств по своевременной уплате суммы основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата кредита и образовавшейся задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года с ООО "Карвен" и ЗАО "Рал-2000" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2009 года в размере - руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года с ООО "Карвен" за период с 05 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года взыскано - руб. в счет возмещения процентов, комиссии за проведение операций, неустойки. До настоящего времени требования банка не выполнены, задолженность по кредиту не погашена.

30 ноября 2009 года между АКБ "Славия" и ООО "Водолей" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого требования к Гогичаевой Э.Э. перешли к новому кредитору - ООО "Водолей".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с Гогичаевой Э.Э. в пользу ООО "Водолей" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии, неустойки, возврат госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере - руб.

Взыскание с Гогичаевой Э.Э. суммы - руб. является солидарным взысканием с ООО "Карвен".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гогичаевой Э.Э. - Бендюк О.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 28 сентября 2006 года между АКБ "Славия" и ООО "Карвен" заключен договор о предоставлении кредитной линии N - с лимитом задолженности - руб., сроком погашения - 26 сентября 2009 года, ставкой срочных процентов 15% годовых, а с 01 января 2009 года - 23% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии 28 сентября 2006 года между АКБ "Славия" и Гогичаевой Э.Э. заключен договор поручительства N -, согласно которого Гогичаева Э.Э. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитовании, нести с ним солидарную ответственность по договору в части, не превышающей - руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, с ООО "Карвен" и ЗАО "Рал-2000" в пользу АКБ "Славия" взыскана задолженность в размере - руб.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года, вступившим в законную силу, с ООО "Карвен" в пользу АКБ "Славия" взыскана задолженность по процентам за пользования кредитом, комиссии за проведение операций по ссудному счету, комиссии за несоблюдение кредитовых оборотов, неустойки в размере - руб., из них - руб. солидарно с ООО "Рал-2000".

05 марта 2009 года Гогичаевой Э.Э. направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по договору поручительства и погашении задолженности ООО "Карвен".

30 ноября 2009 года между АКБ "Славия" и ООО "Водолей" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого последнему перешли права требования по договору о предоставлении кредитной линии N - от 28 сентября 2006 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 363 ГК РФ, и учитывая неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства N -, а также лимит ответственности Гогичаевой Э.Э. перед заемщиком в размере - руб., пришел к правильному выводу о взыскании с Гогичаевой Э.Э. в пользу ООО "Водолей" сумму задолженности по кредитному договору в размере - руб., указав, что взыскание с Гогичаевой Э.Э. является солидарным с ООО "Карвен".

При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Гогичаевой Э.Э. о том, что она не подписывала договор поручительства, поскольку указанные доводы были опровергнуты заключениями почерковедческих экспертиз ООО ЭКЦ "Вектор", ЭКЦ МВД, проведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гогичаева Э.Э. не уведомлялась кредитором об изменении процентной ставки по кредиту и не выражала согласия на увеличение своей ответственности, поэтому поручительство считается прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, в соответствии с п. 3.1.1 договора о предоставлении кредитной линии от 28 сентября 2006 года банк имеет право в одностороннем порядке производить изменение ставки срочных процентов, размера повышенных процентов и неустойки. Из договора поручительства следует, что поручитель принял к сведению и получил копию договора о предоставлении кредитной линии, в связи с чем о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки, при условии уведомления об этом заемщика, поручителю было известно. Обязанность банка по уведомлению об изменении процентной ставки перед поручителем ни договором о предоставлении кредитной линии, ни договором поручительства не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Гогичаевой Э.Э. - Бендюк О.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по делу по иску ООО "Водолей" к Гогичаевой Э.Э. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева