Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-551/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - почтовые расходы - передача денежных средств - расписка)

Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-551/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Твердынина М.М., поступившую 14 января 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Твердынина М.М. к Величко О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Твердынин М.М. обратился в суд с иском к Величко О.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Величко О.В. задолженность по договору займа в размере - руб., проценты на сумму займа в размере - руб., проценты за просрочку возврата займа в размере - руб., почтовые расходы в сумме - руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 февраля 2008 года между Твердыниным М.М. и Величко О.В. заключен договор займа, согласно которого истец передает ответчику денежные средства в сумме - руб., а ответчица обязуется вернуть задолженность по договору не позднее 24 марта 2008 года. Фактическая передача денежных средств по договору в сумме - долларов США, эквивалентной - руб. по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2008 года, подтверждается распиской от 29 февраля 2008 года, написанной Величко О.В. собственноручно. Ответчица своих обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

Величко О.В. и ее представитель в судебном заседании признали исковые требования в части процентов за пользование кредитом в сумме - руб., в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Величко О.В. в пользу Твердынина М.М. денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа в сумме - руб., проценты на сумму займа в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - руб., почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере - руб., а всего: - руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Величко О.В. в пользу Твердынина М.М. денежные средства в счет погашения основного долга в размере - руб., проценты на сумму займа в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., расходы по уплате госпошлины в сумме - руб., почтовые расходы в размере - руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Твердынин М.М. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и общей суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 февраля 2008 года между Твердыниным М.М. и Величко О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Твердынин М.М. передал Величко О.В. денежные средства в сумме - долларов США, что на момент передачи эквивалентно - руб., а Величко О.В. приняла указанные денежные средства и обязалась возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок не позднее 24 марта 2008 года. Передача денежных средств в размере - долларов США подтверждена распиской заемщика.

Согласно п. 5 договора займа в случае, если заемщик (Величко О.В.) не осуществит возврат суммы займа к указанному сроку, то на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата заимодавцу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Величко О.В. в нарушение требований закона, обязательства по возврату долга не исполнила. Факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору не оспаривала.

Достоверных доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа ответчицей суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере эквивалентном - долларов США, что на момент подачи иска составило в рублях по курсу ЦБ РФ - руб.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 809, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа с учетом действующей на день взыскания ставки банковского процента 8% годовых.

Между тем, судебная коллегия, изменяя решение суда, исходила из того, что судом допущена неточность в подсчете количества дней при взыскании процентов за пользование суммой займа.

Ответчица получила сумму займа 29 февраля 2008 года.

Следовательно проценты за пользование суммой займа за период с 29 февраля 2008 года по 24 марта 2011 года составят - руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2008 года по 24 марта 2011 года составят - руб.

Таким образом, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа в сумме - руб., а также почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере - руб. и - руб. соответственно, а в остальной части решение суда оставила без изменения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно произвели расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, в то время как следовало исходить из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитами, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Твердынина М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Твердынина М.М. к Величко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева