Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-553/13 (ключевые темы: гаражи - законные представители несовершеннолетних - неисполнение решения суда - приобретение права на земельный участок - собственность)

Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-553/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Еремеевой Т.П., поступившую 14 января 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Еремеевой Т.П., Еремеевой Е.А., законному представителю несовершеннолетней Еремеевой А.Ю., об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Еремееву А.Г. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 1, от установленного на нем металлического гаража-бокса (порядковый номер N -) и иного имущества, находящегося в данном гараже, указании в решении суда, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе убрать металлический гараж с земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что, что разрешительная документация на размещение (установку) гаража Префектурой ЮЗАО г. Москвы или Управой района не выдавалась, в связи с чем размещение металлического гаража является незаконным. В связи с тем, что Еремеев А.Г. умер 18 июня 2010 года, требования предъявляются к его правопреемникам Еремеевой Т.А., Еремеевой Е.А., законному представителю несовершеннолетней Еремеевой А.Ю.

Определением суда от 08 февраля 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Еремеева А.Г. - Еремеева Т.П., Еремеева А.Ю. и Еремеева Ю.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года постановлено:

Обязать Еремееву Т.П., Еремееву Е.А., законного представителя несовершеннолетней Еремеевой А.Ю., освободить земельный участок по адресу: 1, от установленного металлического гаража под порядковым номером N - и иного имущества, находящегося в данном гараже, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: 1, от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N -) с применением услуг третьих лиц путем демонтажа и вывоза его с территории Ломоносовского района г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремеева Т.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Еремеева Т.П., Еремеева Е.А. в настоящее время пользуются металлическим гаражом N -, расположенным на земельном участке по адресу: 1. В гараже находятся вещи принадлежащие умершему Еремееву А.Г., в том числе автомобиль, который перешел им в порядке наследования от умершего Еремеева А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно положениям Земельного кодекса РФ, Устава г. Москвы, г. Москва, являясь собственником земельных участков расположенных в границах города, и не находящихся в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других собственников, вправе по своему усмотрению передавать их в аренду гражданам в порядке установленном гражданским законодательством, федеральным законом, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, без ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Между тем, Еремеевой Т.П., Еремеевой Е.А. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования в настоящее время земельного участка по адресу: 1, под установленный металлический гараж.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 214 ГК РФ, согласно которым, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а также положениями ст. 60 ЗК РФ, которыми установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, пришел к правильному выводу о неправомерности пользования ответчиками спорным земельным участком.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы об обязании Еремеевой Т.П., Еремеевой Е.А. освободить земельный участок от установленного не нем металлического гаража.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы Еремеевой Т.П., Еремеевой Е.А. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, а иск должен был быть предъявлен к НП "Лейтон-Авто", поскольку по акту спорный гараж в 2007 году был передан на баланс НП "Лейтон-Авто", и с момента передачи гаража собственником гаража является НП "Лейтон-Авто".

Оценив представленный акт, из которого следует, что Еремеев А.Г. передал на баланс НП "Лейтон-Авто" металлический гараж (бокс), суд признал его недопустимым доказательством и принял во внимание, что на балансе НП "Лейтон-Авто" спорный гараж не учтен, как имущество партнерства, а Еремеев А.Г., не обладая правом собственности на имущество, не мог передать его в собственность другого лица.

Документов, подтверждающих наличие у ответчиков или у третьего лица надлежаще оформленных земельно-правовых отношений с г. Москвой на земельный участок, на котором установлен спорный гараж, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Еремеевой Т.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Еремеевой Т.П., Еремеевой Е.А., законному представителю несовершеннолетней Еремеевой А.Ю., об освобождении земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева