Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-555/13 (ключевые темы: незаконное владение - применение последствий недействительности - договор купли-продажи квартиры - право собственности - сделки)

Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-555/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Газимагомедова А.М. - по доверенности ХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.01.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Патаховой Э.З. к Гамидову Р.М., Газимагомедову А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Патахова Э.З. обратилась в суд с иском к ответчикам Гамидову Р.М., Газимагомедову А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ХХХХХХ г. между истцом и ответчиком Гамидовым P.M. заключен договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, однако намерения отчуждать жилое помещение у нее не было, ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств так как она нуждалась в деньгах для лечения сына. При оформлении документов она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку находилась длительное время в состоянии депрессии и не могла адекватно воспринимать происходящее, то есть понимать значение своих действий. Просила учесть, что сделка не была исполнена, воля сторон при заключении договора не была направлена на отчуждение и приобретение права собственности на спорную квартиру, фактически квартира не выбывала из владения Патаховой Э.З., указанная в договоре сумма денег за продаваемую квартиру ей не передавалась, передача квартиры не производилась, бремя содержания квартиры до настоящего момента несла только истец.

Одновременно истец просила признать недействительным последующий договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Гамидовым P.M. и Газимагомедовым A.M., истребовать имущество из незаконного владения Газимагомедова A.M., аннулировать актовую запись о его праве собственности на квартиру, произвести ее возврат истцу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. постановлено:

Исковые требования Патаховой Э.З. к Гамидову Р.М., Газимагомедову А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХХХХХХ, заключенный ХХХХХХХХ г. между Патаховой Э.З. и Гамидовым Р.М., недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХХХХХХ, заключенный ХХХХХ г. между Гамидовым Р.М. и Газимагомедовым А.М.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, из незаконного владения Газимагомедова А.М.

Возвратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, Патаховой Э.З.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Газимагомедова А.М. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ, и регистрации права собственности Патаховой Э.З. на указанный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.10.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. в части удовлетворения исковых требований Патаховой Э.З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.05.2010 г., заключенного между Гамидовым Р.М. и Газимагомедовым А.М. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Патаховой Э.З. в этой части отказано. В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ХХХХХХХХХХХ, ранее принадлежало Патаховой Э.З. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме.

ХХХХХ г. между Патаховой Э.З. и Гамидовым Р.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за ХХХХХХ руб., договор прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство ХХХХХХХХ.

ХХХХХ г. между Гамидовым Р.М. и Газимагомедовым А.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за ХХХХХХ руб., договор прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство ХХХХХХХХХХ.

С целью проверки доводов истца определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ХХХХХХ г. по делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно представленного комиссией экспертов заключения от ХХХХХ г. N ХХХ следует, что имевшиеся у Патаховой Э.З. психические расстройства и индивидуально-психологические особенности в виде ХХХХХХХХ, сопровождались выраженным ХХХХХХХХХ, поиску альтернативных вариантов разрешения сложной ситуации, ХХХХХХХХ, ХХХХХХХ была нарушена. В период, относящийся к совершению спорной сделки от ХХХХХХХ г., Патахова Э.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая требования о признании заключенного с Гамидовым Р.М. договора купли-продажи недействительный, полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с фактическими обстоятельствами и показаниями допрошенных свидетелей, принимая во внимание, выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда не имелось оснований, руководствуясь ст. 177 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки купли-продажи от ХХХХХХ г., заключенной между Патаховой Э.З. и Гамидовым Р.М., поскольку в момент её совершения истец в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также правильными являются выводы суда об удовлетворении требований в части истребования спорной квартиры из незаконного владения Газимагомедова А.М. и возвращения права собственности на спорную квартиру Патаховой Э.З., так как решение суда в этой части соответствует требованиям ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Судом учтено, что спорная квартира приобретена Газимагомедовым А.М. у лица, которое не имело право ее отчуждать.

Правомерным является и вывод о том, что Газимагомедов А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, ввиду того, что он не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволила установить отсутствие у продавца квартиры Гамидова Р.М. права распоряжаться спорной квартирой.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного ХХХХХХ г. между Гамидовым Р.М. и Газимагомедовым А.М., суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 177, 218 ГК РФ и исходил из того, что сделка купли-продажи от ХХХХХ г., признанная недействительной, не порождает правовых последствий с момента её заключения, что влечет недействительность последующих сделок.

Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ХХХХХХХХ г. и истребования спорной квартиры из незаконного владения Газимагомедова А.М. с возвращением права собственности на квартиру Патаховой Э.З., указав на то, что выводы суда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отмене решения суда в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного ХХХХХ г. между Гамидовым Р.М. и Газимагомедовым А.М. правомерно указав на то, что судом при разрешении данного вопроса были ошибочно применены нормы материального права, поскольку действующим законодательством в таком положении предусмотрен способ защиты права, закрепленный в ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выводы судебных инстанций в обжалуемой их части следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, так как эксперты были введены Патаховой Э.З. в заблуждение относительно событий, имевших место в спорный период времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку названному экспертному заключению судебными инстанциями дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67, 87 ГПК РФ, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Данное заключение последовательно, оно согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылку подателя жалобы на то, что судами дана неправильная правовая оценка доводам Газимагомедова А.М. о том, что он является добросовестным приобретателем жилого помещения, следует признать несостоятельной, поскольку она была предметом подробного изучения судами обеих инстанций, основана на неверном толковании норм права, направлена на переоценку доказательств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не может.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Газимагомедова А.М. - по доверенности ХХХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Патаховой Э.З. к Гамидову Р.М., Газимагомедову А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко