Определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 4г-557/13 (ключевые темы: трудовой договор - материальное стимулирование - размер должностного оклада - премирование работника - взыскание заработной платы)

Определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 4г-557/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д Т.Н., поступившую в Московский городской суд 14.01.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Д Т.Н. к ООО "" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Д Т.Н. обратился в суд с иском к ООО "" о взыскании задолженности по заработной плате в размере рублей копеек, неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме рубля, компенсации морального вреда рублей, расходов на юридические услуги рублей, обязании ответчика произвести начисления и оплатить больничный лист. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с г. по г. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. Д Т.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на названные судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Д Т.Н. заключил с ООО "" трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность с г., продолжительностью рабочей недели часов, с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием в размере рублей.

Приказом от г. Д Т.Н. уволен с должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из представленных материалов усматривается, что истцу за время его работы ответчиком выплачена вся заработная плата, которая ему причиталась, а также произведен окончательный расчет при увольнении: выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за года, рассчитанная с учетом количества отработанных истцом дней и нахождения на листке нетрудоспособности, а также вычетом подоходного налога и необлагаемого вычета.

Расчеты суда следует признать верными.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на ошибочность выводов суда о признании в п. 3.2 трудового договора на фиксированную величину ежемесячной премии в размере рублей технической ошибкой и утверждает, что данная премия носит постоянный, а не разовый характер, и входит в состав заработной платы.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Как следует из Положения о материальном стимулировании работников ООО "", под материальным стимулированием (премированием) понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера должностного оклада, указанного в трудовом договоре. Материальное стимулирование (премирование) работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации организации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Текущее премирование работников может осуществляться по итогам работы за месяц (квартал) в случае добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, распоряжениями непосредственного руководителя, установленных норм труда.

Судебными инстанциями установлено, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что размер должностного оклада Д Т.Н. составил рублей.

Доказательств того факта, что работодатель необоснованно снижал размер причитающейся истцу заработной платы, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Д Т.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Д Т.Н. к ООО "" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко