Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-570/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилой фонд - архивы - семья - муниципальное жилье)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-570/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Кутаниной Анны Геннадьевны, поступившую в Московский городской суд 15 января 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кутаниной А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кутанина Д.С., Кутанина И.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управе района "Нижегородский" города Москвы о признании незаконным снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутанина А.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Управе района "Нижегородский" города Москвы о признании незаконным снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает совместно с Соловьевой М.А. (), Соловьевым Г.Ю. (),- Кутаниным Д.С. и Кутаниным И.С., в 2-х комнатах квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу:. Жилой дом ранее являлся общежитием, которое находилось на балансе текстильной фабрики ЗАО ПТФ "Зодиак". В 1991 году семья была постановлена на жилищный учет по месту жительства как проживающая на служебной площади; с 1997 года общежитие приобрело статус жилого дома с коммунальными квартирами, дом включен в фонд коммерческого использования и находился на балансе ЗАО ПТФ "Зодиак". В 1997 году семье выписан ордер на данное жилое помещение, как относящееся к ведомственному жилью ЗАО ПТФ "Зодиак", с 1981 года семья занимала служебную площадь до 1997 года в виде комнат общежития, а с 1997 года в виде этих же комнат, относящихся к ведомственному жилью ЗАО ПТФ "Зодиак". В декабре 2011 года истец обратилась в жилищный отдел Нижегородского района и ей стало известно, что ее семья снята с жилищного учета, обратившись в архив и получив 05 декабря 2011 года справку из архива, она узнала, что в 1998 году их семья снята с учета нуждающихся в улучшении жилищный условий на основании пункта 27 Постановления Московской Городской Думы от 24 декабря 1997 года N95 "Об утверждении Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве".

Истец Кутанина А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - Фатеева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; представитель ответчика Управы района "Нижегородский" города Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Кутаниной А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кутанина Д.С., Кутанина И.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управе района "Нижегородский" города Москвы о признании незаконным снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года отказано.

Истцом Кутаниной А.Г. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что отделом учета и распределения жилой площади Таганского исполкома Соловьевой М.А. направлено уведомление о том, что решением Исполкома от 12 декабря 1991 года N12 п. 10 ее семья в составе двух человек принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы N2949 от 23 июля 1997 года "О переводе общежития АОЗТ "Зодиак", расположенного по адресу:, в ведомственный жилой фонд" указанное здание переведено в ведомственный жилой фонд, а руководителю АОЗТ "Зодиак" поручено представить в Управление муниципального жилья ЮВАО в месячный срок необходимые документы для закрепления жилой площади в указанном общежитии за прописанными в нем гражданами.

Как установлено судом, на основании ордера N, выданного 29 сентября 1997 года Управлением муниципального жилья ЮВАО города Москвы, на основании решения N от 30 июля 1997 года семье Соловьевой М.А. предоставлено право на занятие жилой площади в виде двух комнат, жилой площадью кв.м., по адресу:, указан состав семьи - Соловьева М.А. - ответственный квартиросъемщик, Соловьева А.Г. -.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписки из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Соловьева М.А. - с 08 октября 1997 года, Кутанина А.Г. - с 08 октября 1997 года, Соловьев Г.Ю. - с 15 декабря 1999 года, Кутанин Д.С.,., с 18 августа 2006 года, Кутанин И.С.,., с 20 апреля 2010 года.

После заключения брака с Кутаниным С.В. года истцу присвоена фамилия Кутанина.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы даны пояснения, из которых следует, что учетные дела, снятых с жилищного учета граждан в 1997 году, в архиве не сохранены в связи с истечением срока их хранения.

Судом установлено, что распоряжением Главы Управы района "Нижегородский" города Москвы N от 21 декабря 1998 года семья Соловьевой М.А. в составе двух человек была снята с учета очередников по улучшению жилищных условий, как имеющая в пользовании более 12,0 кв.м. жилой площади.

Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, верно установив юридически значимые обстоятельства и дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кутаниной А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кутанина Д.С., Кутанина И.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управе района "Нижегородский" города Москвы о признании незаконным снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку установил, что оснований для признания незаконным снятия семьи Соловьевой М.А. в 1997 году с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

Судом учтено то обстоятельство, что в связи с выдачей 29 сентября 1997 года ордера N семье Соловьевой М.А. в составе двух человек на занятие двух комнат, общей площадью кв.м., расположенных в коммунальной квартире по адресу:, жилищные условия указанной семьи изменились, поскольку до этого они проживали в общежитии на койко-месте.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку срок исковой давности для предъявления иска Кутаниной А.Г. пропущен, оснований для восстановления срока, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (статьи 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда второй инстанции и не содержат правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, кроме того, противоречат принципу правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кутаниной А.Г. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко