Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-573/13 (ключевые темы: перевод прав и обязанностей - договор мены - смежные комнаты - полномочия представителя - квартира)

Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-573/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Королева Игоря Викторовича, поступившую в Московский городской суд 14 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Королева И.В. к Отчесовой Л.И., Менделевич И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев И.В. обратился в суд к Отчесовой Л.И., Менделевич И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд перевести на него право собственности на смежные комнаты, в квартире, расположенной по адресу:, перевести на него обязанности стороны по исполнению условий договора мены от 25 ноября 2011 года, заключенного между Отчесовой Л.И. и Менделевич И.В., обязав истца Королева И.В. перевести 10 000 000 руб. на счет Отчесовой Л.И. в счет компенсации за приобретение комнат в спорной квартире.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года без изменения, в удовлетворении требований Королева И.В. к Отчесовой Л.И., Менделевич И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Истцом Королевым И.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 28 января 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

05 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истцу Королеву И.В. в квартире, расположенной по адресу:, на праве собственности принадлежит две комнаты, в которых проживают истец и третьи лица - Щелчкова М.Н., Щелчков О.И.

Судом установлено, что две смежные комнаты N в указанной квартире принадлежали ответчику Менделевич И.В. на праве собственности на основании договора передачи N от 31 мая 1999 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Тарасовым В.В. 24 марта 2011 года.

Согласно договору мены, заключенному 25 ноября 2011 года между Отчесовой Л.И. и Менделевич И.В. спорные комнаты перешли в собственность ответчика Отчесовой Л.И., а ответчику Менделевич И.В. перешла квартира, расположенная по адресу:.

Договор мены зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 13 декабря 2011 года за N, Отчесовой Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права N13 декабря 2011 года

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. 209, 250, 567 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования Королева И.В. к ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт уведомления истца о преимущественном праве приобретения спорных отчуждаемых комнат в квартире.

Выполнение ответчиком Отчесовой Л.И. обязанности, предусмотренной статьей 250 ГК РФ, подтверждено в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно, заявлением от 07 октября 2011 года представителя Менделевич И.В. по доверенности - Стельмах Г.М., удостоверенным нотариусом г.Москвы Дзядык Я.И. и переданным им в адрес Королева И.В., что удостоверено свидетельством от 22 ноября 2011 года.

Вследствие того, что Королев И.В. в установленный законом срок не выразил своего согласия на приобретение спорных комнат, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец утратил право преимущественного приобретения данного недвижимого имущества.

Ссылку в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела вследствие фальсификации расписки об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания на 15 часов 00 минут 07 августа 2012 года (л.д. 115) суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о данном нарушении, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, поданной Королевым И.В. в суд второй инстанции, вследствие чего, они являлись предметом исследования судебной коллегией по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции применительно к положениям статей. 196, 327.1 ГПК РФ.

Довод жалобы о допущении судом в качестве представителей ответчиков, не имеющих надлежащих полномочий, является необоснованным и опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что полномочия представителя ответчика Менделевич И.В. - Стельмах Г.М. оформлены надлежащим образом в виде доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Мирошниченко М.В. 20 апреля 2011 года (л.д. 94); полномочия представителя ответчика Отчесовой Л.И. - Полянинова В.Б. оформлены в виде доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Махониной О.Н. 29 мая 2012 года в порядке передоверия, что не противоречит действующему законодательству.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Королева И.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко