Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-578/13 (ключевые темы: подача апелляционной жалобы - трудовой договор - понуждение к исполнению обязательств - восстановление процессуальных сроков - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-578/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Порошковой Т.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "Мосэнерго" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.,

установил:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ОАО "Мосэнерго" от 20.02.2012 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Порошковой Т.М. к ОАО "Мосэнерго" о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного трудовым договором.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. ОАО "Мосэнерго" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.06.2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. отменено. Принято новое определение, которым восстановлен ОАО "Мосэнерго" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, принятии нового судебного постановления об отказе ОАО "Мосэнерго" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных материалов следует, что 21.06.2011 г. состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Порошковой Т.М. к ОАО "Мосэнерго" о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного трудовым договором, которым суд обязал ОАО "Мосэнерго" выплатить Порошковой Т.М. компенсацию на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от г. N, заключенному между Порошковой Т.М. и ЗАО "Газпромбанк", в размере, установленном решением Правления общества, на основании протокола от г. N., и взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу Порошковой Т.М. расходы по оплате услуг представителя и госпошлину в доход государства.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 22.08.2011 г.

28.02.2012 г. от ОАО "Мосэнерго" поступила апелляционная жалоба от 20.02.2012 г. на указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявление ОАО "Мосэнерго", судом принято во внимание, что 28.06.2011 г. ОАО "Мосэнерго" на указанное решение суда была подана кассационная жалоба, которая была оставлена без движения определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. с предложением заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 28.11.2011 г. и возращена в адрес заявителя определением от 27.12.2011 г.

28.02.2012 г. ОАО "Мосэнерго" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. ОАО "Мосэнерго" было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. было оставлено без изменения.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении ОАО "Мосэнерго" срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, так как уведомлений о вручении определений суда от 25.10.2011 г. и 27.12.2011 г. материалы дела не содержат.

Проверяя определение суда от 27.03.2012 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла его незаконным и подлежащим отмене, так как оно было принято с нарушением ст. ст. 113, 116 ГПК РФ в отсутствие лиц, не извещенных о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

При новом рассмотрении данного ходатайства, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 112, ст. 321 ГПК РФ, верно установив имеющие значение по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о восстановлении заявителю ОАО "Мосэнерго" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.

Выводы суда апелляционной инстанции, в части доводов заявителя, являются правильными и мотивированными, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм права являются необоснованными, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Порошковой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "Мосэнерго" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко