Определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 4г-579/13 (ключевые темы: застрахованный - ДТП - суброгация - государственный регистрационный номер - страховая сумма)

Определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 4г-579/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бабичевой В.О., поступившую в Московский городской суд 14.01.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Бабичевой В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бабичевой В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что в результате имевшего место по вине ответчика происшествия автомобиль марки "", государственный регистрационный номер , застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", получил механические повреждения. Истцом выплачены денежные средства на ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила рублей копеек. Поскольку причиненный ущерб возмещен истцу страховой компанией ОАО "СГ МСК", в которой была застрахована гражданская ответственность Бабичевой В.О., в размере рублей, ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме рубль копеек и уплаченную госпошлину рублей копеек.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Бабичевой В.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабичевой В.О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба рубля копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, а всего рубля копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. в г. на проезде в районе дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "", государственный регистрационный номер, под управлением Бабичевой В.О., и автомашины марки "", государственный регистрационный номер, под управлением Межлумяна С.К.

Постановлением инспектора ДПС от г. по делу об административном правонарушении Бабичева В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

На данное постановление Бабичевой В.О. была подана жалоба, которая рассмотрена и г. решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Москвы названное постановление оставлено без изменения.

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки "", принадлежащему Межлумяну С.К. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец, признав случай страховым, выплатил денежные средства на ремонт автомобиля в размере рублей копеек.

Гражданская ответственность Бабичевой В.О. на момент совершения ДТП была застрахована по в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАО серии N.

ОАО "СГ МСК" выплатило в счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что взысканию с Бабичевой В.О. подлежит денежная сумма в размере рубля копейки, следует признать правильными, поскольку она составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба. При этом расчеты стоимости ремонтных работ произведены судом с учетом износа поврежденного автомобиля.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрена оснований к его отмене.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "" Межлумяна С.К.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не допрошен Межлумян С.К., сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По этим же основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы, направленные на оспаривание размера причиненного автомобилю "" ущерба.

Неубедительны и доводы жалобы о несогласии заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении, которым Бабичева В.О. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Представленные материалы свидетельствуют о том, что данное постановление было обжаловано Бабичевой В.О. и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Москвы от г. было оставлено без изменения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабичевой В.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Бабичевой В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко