Определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 4г-584/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - задолженность по договору - погашение задолженности - техническая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 4г-584/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Драчева В.З., поступившую в Московский городской суд 15.01.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Драчева В.З. к Драчеву А.В., Драчевой Е.Е. о взыскании задолженности,

установил:

Драчев В.З. обратился в суд с иском к Драчеву А.В., Драчевой Е.Е. о взыскании задолженности по договорам займа в размере рублей, процентов в размере рублей, а также процентов в размере рубль копеек с каждого ответчика, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Драчевым А.В. заключены договоры займа, в подтверждение которых составлены расписки. Драчев А.В. обязался возвратить истцу полученные суммы по первому требованию, а при невозможности возврата предоставить в качестве отступного имущество. Однако обязательства ответчиком по договорам займа не исполнено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что на основании договоров займа, подтвержденных расписками о передаче денежных средств, от г., г., г., г., г., г., г. Драчев А.В. получил от Драчева В.З. денежные средства в размере рублей.

г. истцом направлено в адрес ответчиков требование о погашении задолженности.

Обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

В целях разрешения спора судом назначена и проведена в АНО "Столичная лаборатория исследования документов" судебно-техническая экспертиза давности расписок, из заключения которой следует, что время выполнения рукописных реквизитов (даты и подписи Драчева А.В.) в исследуемых расписках: от г., от г., от г., от г., от г., от г., от г. не соответствует датам, указанным в этих расписках. Перечисленные расписки были выполнены в один период времени: с года по года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, довод подателя жалобы о том, что Драчева Е.Е. не является стороной в договорах займа, вследствие чего не может их оспаривать по безденежности, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика Драчевой Е.Е. заявлено о безденежности договоров займа.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

А в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

По смыслу действующего законодательства договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа имеющим значение обстоятельством является сам факт заключения договора займа.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что исполненные в расписках Драчевым А.В. подписи подтверждают его согласие с условиями договоров займа, несмотря на признание самим Драчевым А.В. исковых требований, которое правомерно не принято во внимание судебными инстанциями ввиду того, что оно затрагивает права и интересы другого ответчика по делу, заявившего в свою очередь о безденежности договоров займа.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, в том числе о несогласии с экспертным заключением, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При вынесении решения и апелляционного определения судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценили в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе и заключение эксперта. Оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судами прав и обязанностей сторон, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Драчева В.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Драчева В.З. к Драчеву А.В., Драчевой Е.Е. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко