Определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 4г-589/13 (ключевые темы: договор займа - заключение специалиста - заключенность договора - обеспечение исполнения - договор поручительства)

Определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 4г-589/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "КонсалтПродукт" - Механикова М.В. по доверенности, поступившую 16 января 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "КонсалтПродукт" к Червиченко А.В., Апиняну Г. о взыскании денежных средств, по иску Апиняна Г. к ЗАО "КонсалтПродукт" о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

ЗАО "КонсалтПродукт" обратилось в суд с иском к Червиченко А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 февраля 2008 года между ЗАО "КонсалтПродукт" и Апиняном Г. заключен договор процентного займа N -, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере - руб. со сроком возврата до 22 февраля 2010 года под 15% годовых. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа 22 февраля 2008 года между ЗАО "КонсалтПродукт" и Червиченко А.В. заключен договор поручительства N -, по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за Апиняна А.Г. за возврат долга и уплату процентов по договору процентного займа N - от 22 февраля 2008 года. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика - руб., в том числе сумму займа в размере - руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - руб., расходы по оплате госпошлины в сумме - руб.

Апинян Г. обратился в суд с иском к ЗАО "КонсалтПродукт" о признании договора процентного займа N - от 22 февраля 2008 года недействительным, указывая на то, что договор займа не заключал, не подписывал, расписок в получении денежных средств не писал.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску ЗАО "КонсалтПродукт" к Червиченко А.В. о взыскании денежных средств и гражданское дело по иску Апиняна Г. к ЗАО "КонсалтПродукт" о признании договора займа недействительным объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "КонсалтПродукт" обратилось с дополнительным иском к Апиняну Г. о взыскании денежных средств по договору займа на общую сумму - руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года постановлено:

Признать договор процентного займа N -, заключенный между ЗАО "КонсалтПродукт" и Апиняном Г. 22 февраля 2008 года недействительным.

В удовлетворении иска ЗАО "КонсалтПродукт" к Апиняну Г., Червиченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с ЗАО "КонсалтПродукт" в пользу Апиняна Г. расходы по оплате госпошлины в сумме - руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "КонсалтПродукт" - Механиков М.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 22 февраля 2008 года между ЗАО "КонсалтПродукт" и Апиняном Г. заключен договор процентного займа N -, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере - руб. со сроком возврата до 22 февраля 2010 года под 15% годовых.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа 22 февраля 2008 года между ЗАО "КонсалтПродукт" и Червиченко А.В. заключен договор поручительства N -, по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за Апиняна А.Г. за возврат долга и уплату процентов по договору процентного займа N - от 22 февраля 2008 года.

Между тем, ЗАО "КонсалтПродукт" не представлен суду оригинал спорного договора займа.

Апинян Г. в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения договора займа.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "ЮРИДЭКС" по копии договора, подпись в договоре займа от 22 февраля 2008 года выполнена Апиняном Г.

Однако, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена по копии документа, что не исключает, что на подлинном договоре подпись от имени Апиняна Г. выполнена с помощью монтажа.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что подлинник договора займа от 22 февраля 2008 года ЗАО "КонсалтПродукт" не представлен, а копия договор займа не является надлежащим и допустимым доказательством, ответчик факт заключения договора займа отрицает, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Червиченко А.В., Апиняна Г. обязательств по исполнению договора займа.

Достоверных доказательств передачи истцом Апиняну Г. денежных средств суду не представлено.

Поскольку установить подлинность подписи Апиняна Г. в спорном договоре займа не представляется возможным, учитывая отсутствие воли Апиняна Г. на заключение указанного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Апиняна Г. о признании договора займа недействительным.

При этом суд обоснованно не применил последствия недействительности сделки, поскольку доказательств передачи денежных средств в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в доказательство выполнения требований закона о соблюдении сторонами простой письменной формы сделки, суду было представлено заключение специалиста АНО "СОДЭКС" при МГЮА им. О.Е.Кутафина, проводившего почерковедческое исследование подписи от имени Апиняна Г., с описанием реквизитов и фиксацией внешнего вида представленного подлинного договора займа и копии названного договора. Согласно заключения специалиста от 27 октября 2010 года, подписи от имени Апиняна Г. и в подлинном договоре займа и их изображении на фотографической копи указанного договора займа выполнены самим Апиняном Г.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку вышеуказанное заключение специалиста АНО "СОДЭКС" при МГЮА им. О.Е.Кутафина не может быть признано допустимым доказательством, так как сведений о том, что специалист предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "КонсалтПродукт" - Механикова М.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "КонсалтПродукт" к Червиченко А.В., Апиняну Г. о взыскании денежных средств, по иску Апиняна Г. к ЗАО "КонсалтПродукт" о признании договора займа недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева