Определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 4г-596/13 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - наследники первой очереди - проведение экспертизы - наследники по закону)

Определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 4г-596/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной (надзорной) жалобой ФИО, действующего в интересах ФИО, поступившей 16.01.2013 г., на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 31.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО и ФИО к ФИО о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, ссылаясь на то, что они являются наследниками первой очереди по закону после смерти своей сестры ФИО, 14.10.1926 г., умершей 24.09.2007 г. Также наследником первой очереди является сестра истцов - ФИО. Других наследников по закону или по завещанию не имеется. ФИО имела в собственности 2/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, _.., и квартиру по адресу: Московская область, _.., также денежные вклады в Сбербанке России. При жизни ФИО составила завещание от 25.05.2000 г., удостоверенное нотариусом г_. о Московской области ФИО, согласно которому ФИО завещала свое имущество ФИО. В связи с преклонным возрастом ФИО болела психическими заболеваниями и душевными недугами, с середины 90-х годов ее состояние ухудшалось. Все ее действия "мания преследования", "клаустрофобия" в виде сжимающихся вокруг нее стен, потолка и пола, дают основания полагать истцам, что ФИО с 90-х г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. В связи с этим истцы просили признать недействительным завещание от 25.05.2000 г. и свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ответчику.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г., постановлено:

В иске ФИО и ФИО к ФИО о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными - отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФГУ "ГНЦ ССП им В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы, заключение N 319/з от 13.10.2011 г. в суме _.руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФГУ "ГНЦ ССП им В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы, заключение N 319/з от 13.10.2011 г. в сумме _руб.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направив дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 177, 1131, 1153 ГК РФ, ст.55, 57, 67, 98 ГПК РФ

Судом установлено, что ФИО, ФИО и ФИО являются родными сестрами и братом ФИО.

ФИО умерла 24.09.2007 г.

25.05.2000 г. было составлено завещание, которым ФИО завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе долю земельного участка и долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, _..и квартиру, расположенную по адресу: Московская область,_..- ФИО.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.10.2011 г. за N 319/з следует, что при наличии имевшихся при жизни заболеваниях у ФИО не лишали в период составления завещания 25.05.2000 г. способности к свободному волеизъявлению, ФИО могла осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, поэтому она могла в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Также не имелось оснований для назначения по ходатайству истца повторной психиатрической экспертизы в связи с тем, что никаких дополнительных медицинских сведений о состоянии здоровья наследодателя представлено суду не было.

Суд первой инстанции, оценив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей ФИО и ФИО и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 25.05.2000 г. в момент составления завещания ФИО не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не имеется.

Судом также отмечено, что ФИО не состояла на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере, не проходила лечение, связанное с психическим состоянием.

Одновременно суд пришел к обоснованному выводу, что при составлении завещания нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

Так, из информационного письма нотариуса ФИО следует, что завещание было подписано собственноручно ФИО после прочтения вслух завещателю завещание; нотариусом соблюдено положение о тайне совершения нотариального действия; дееспособность нотариусом проверялась в ходе беседы с ФИО, при этом ФИО подтвердила отсутствие влияния на нее третьих лиц, а также то, что не находится в заблуждении, под влиянием обмана, угрозы насилия; содержание завещания полностью соответствовало ее воле. В момент составления завещания не было обстоятельств, которые препятствовали бы пониманию значения действий и их юридических последствий, действовала ФИО добровольно, находилась в здравом уме и твердой памяти. Повода для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не было.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Так, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобой ФИО, действующего в интересах ФИО, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 31.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш