Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-598/13 (ключевые темы: торги - публичное предложение - отчет об оценке - нежилые помещения - публичная оферта)

Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-598/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Хлуднева А.Б. - адвоката., действующего по доверенности, поступившую в Московский городской суд 15.01.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ИФНС N 43 по г. Москве к ФГУП "Московский Зооветснаб", Хлудневу А.Б. о признании договора купли-продажи имущества недействительным, по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве к ФГУП "Московский Зооветснаб", Хлудневу А.Б. о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными,

установил:

ИФНС России N 43 по г. Москве и Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратились в суд с иском к ФГУП "Московский Зооветснаб", Хлудневу А.Б. о признании договора купли-продажи имущества недействительным, ссылаясь на то, что ответчиками были нарушены правила торгов, так как отсутствовали в информационном сообщении обязательные к публикации сведения, потенциальные участники торгов были лишены возможности принять участие в торгах, поскольку период для подачи заявок и ознакомления с информацией о предмете торгов был незначительным, а итоговая величина стоимости объекта оценки не может быть признана рекомендуемой вследствие того, что со дня составления отчета об оценке имущества прошло более шести месяцев.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 43 по г. Москве к ФГУП "Московский Зооветснаб", Хлудневу А.Б. о признании договора купли-продажи имущества недействительным - отказать.

Признать недействительными результаты торгов по продаже следующего имущества:

нежилого здания, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:

нежилого здания, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:;

нежилого здания, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:

нежилых зданий (сооружений):;

забора железобетонного, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:,

проведенных в форме публичного предложения г.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества между ФГУП "Московский Зооветснаб" и Хлудневым А.Б. - недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.09.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. в отношении ФГУП "Московский Зооветснаб" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 г. по делу N А40-24382/О6-38-276 ФГУП "Московский Зооветснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Трое торгов по продаже имущества ФГУП "Московский Зооветснаб" признаны несостоявшимися, в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2009 г. N 199 опубликовано сообщение о продаже имущества предприятия посредством публичного предложения.

Согласно Протоколу заседания аукционной комиссии об итогах публичного предложения имущества, принадлежащего ФГУП "Московский Зооветснаб" от 27.01.2010 г. победителем публичного предложения признан Хлуднев А.Б., проживающий по адресу:.

05.02.2010 г. между ФГУП "Московский Зооветснаб" и Хлудневым А.Б. заключен договора купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, и отказу в иске ИНФС N 43 по г. Москве.

Согласно публикации в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2009 г. N 199, получить дополнительную информацию о продаваемом имуществе, а также подать заявку на приобретение имущества с предложением по цене можно было с 10.00 до 10.30 часов, что значительно ограничивает доступ к информации по торгам.

Незначительный период для подачи заявок и ознакомления с дополнительной информацией о предмете торгов повлекло создание ситуации, когда потенциальные участники торгов были лишены возможности принять участие в торгах, либо ограничены во времени в реализации своего права на участие в торгах. Указанная ситуация привела к ограничению прав и законных интересов потенциальных участников торгов, что расценивается, как нарушение правил проведения аукциона в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ, целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

По смыслу указанной нормы, целью извещения о проведении торгов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Допущенные нарушения порядка и правил опубликования информации о проведении торгов оказывает влияние на состав участников аукциона и величину стоимости подлежащего реализации недвижимого имущества, а потому являются препятствием для достижения цели выставления недвижимого имущества на публичную продажу.

В данном случае имеет место нарушение принципа обеспечения доступа к информации на торгах с учетом того, что ненадлежащее опубликование информации ограничивает круг потенциальных покупателей, что, в свою очередь, отражается на цене реализуемого имущества.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Отчет об оценке имущества, подлежащего продаже, датирован 12.02.2009 г. (утвержден ФАУФИ 24.03.2009 г. за N 05-2Э/970), то есть публичная оферта должна была состояться не позднее 12.08.2009 г.

Вместе с тем, опубликование сообщения о проведении третьих торгов произведено 05.09.2009 г., а опубликование сообщения о реализации вышеуказанного имущества посредством публичного предложения - 24.10.2009 г., то есть после истечения шестимесячного срока, установленного Федеральными стандартами оценки, что свидетельствует о проведении мероприятий по реализации имущества с нарушением действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнута ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании подателя жалобы норм материального права, кроме этого, данный довод был предметом рассмотрения в суде как первой, так и в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФГУП "Московский Зооветснаб" в лице конкурсного управляющего при объявлении торгов предоставил полную информацию об их предмете и порядке участия, не может повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По этим же основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы, в которых представитель заявителя указывает на отсутствие оснований полагать, что имущество должника, реализованное в рамках конкурентной процедуры, было продано с занижением его стоимости.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Хлуднева А.Б. - адвоката, действующего по доверенности, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ИФНС N 43 по г. Москве к ФГУП "Московский Зооветснаб", Хлудневу А.Б. о признании договора купли-продажи имущества недействительным, по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве к ФГУП "Московский Зооветснаб", Хлудневу А.Б. о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко