Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-603/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - военные сборы - инвалидность - прохождение военной службы - оклад денежного содержания)

Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-603/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Резина А.А., поступившую 10.01.2013г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012г. по делу по иску Резина А.А. к ОАО "Росгосстрах", третьему лицу Министерству обороны РФ о взыскании страховой суммы, штрафа,

Установил:

Резин А.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Росгосстрах", третьему лицу Министерству обороны РФ, с учетом уточненного искового заявления просил, взыскать с ответчика страховую сумму 1 000 000 руб., штраф 1 360 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.11.2009г. уволен с военной службы, 06.04.2010г. ему была установлена инвалидность *** группы, соответственно полагается выплата страховой суммы в размере 1 000 000 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, его требования удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012г., постановлено:

Исковые требования Резина А.А. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Резина А.А. страховую сумму *** руб., штраф *** руб., а всего взыскать *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить в части частичного удовлетворения его требований, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

30.12.2008г. между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N 205/181/3/153 на оказание услуг в 2009г. по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, проходящих военные сборы.

Согласно ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее Закон) и государственного контракта от 30.12.2008г. объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

В соответствии с п.3.1 контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих".

Исходя из положений п.2 ст. 4 ФЗ от 28.03.1998г. N 52-ФЗ страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай не связан с временем получения заболевания.

Контракт действует с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Резин А.А. проходил военную службу в должности ***.

Приказом военного комиссара *** N245 от 17.11.2009г. Резин А.А. исключен из списков личного состава *** Рязанской области.

06.04.2010г. Резину А.А. установлена инвалидность *** группы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Военным комиссариатом Рязанской области документы на получение страховой суммы направлены в ОАО "Росгосстрах".

Между тем ОАО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, страховая сумма при установлении застрахованному лицу составляет 50 окладов денежного содержания и поскольку страховой случай наступил в 2010г. в период действия контракта, заключенного на 2009г. выплата страховой суммы производится по его условиям, поэтому необходимо дополнительно предоставить в ОАО "Росгосстрах" справку об окладах денежного содержания с учетом Постановления Правительства РФ от 31.03.2011г. N225.

Оклады денежного содержания истца Резина А.А. по состоянию на 31.12.2011г. составляли: оклад по штатной воинской должности ***,00руб., оклад по воинскому званию ***,00 руб.. Оклады денежного содержания истца Резина А.А. с 01.01.2012г. составляют оклад по штатной воинской должности ***,00 руб., оклад по воинскому званию ***,00 руб. Выплата страховой суммы не произведена.

В силу ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998г., в редакции от 11.06.2008г. N86-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012г., размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду II группы устанавливалась страховая сумма в размере - 50 окладов.

В соответствии со ст.11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998г. выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998г., в том числе в статью 5, внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2012г., согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

Так, п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998г., в редакции Федерального закона от 08.11.2011г. N 309-ФЗ определено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду II группы выплачивается 1000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что страховой случай наступил у истца в 2010г., принимая во внимание изменения действующего законодательства в части изменения порядка и сумм выплат, правильно применил Федеральный закон, действовавший на дату наступления страхового случая ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998г., в редакции от 11.06.2008г. N86-ФЗ, т.к. в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Истцом доказан факт установления ему инвалидности в течение одного года после увольнения с военной службы и право на получение страховой суммы в размере 50 окладов месячного денежного содержания, а судом установлена обязанность ответчика ОАО "Росгосстрах" произвести выплату страховой суммы истцу.

Определяя подлежащий взысканию размер страховой выплаты, суд принял во внимания требования ст.ст.1112, п.3 ст.1183 ГК РФ, п.2 ст.5 ФЗ N 2-ФЗ от 28.03.1998г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008г. N 86-ФЗ, на основании которых счел правильным взыскать в пользу истца страховое возмещение исходя из 4992,00 руб. оклада, по состоянию на 31.12.2011г., по штатной воинской должности + 3034,00 руб. оклада по воинскому званию х 50 окладов по II группе инвалидности = 401 300,00 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному контракту по обязательному страхованию, что является основанием для применения такой меры ответственности, как штраф, в порядке ст.11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998г., из смысла которой обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда, суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу истца штраф, заявленный размер которого *** руб., правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал *** руб.

Снижая размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, в соответствии с которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы же, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в больше объеме по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Резина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.