Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-607/13 (ключевые темы: агентский договор - продажа недвижимости - минимальная цена - объект незавершенного строительства - условия договора)

Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-607/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу Джавадова К.А. - представителя по доверенности Митиной Е.В., поступившую 11.01.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012г. по гражданскому делу по иску ООО "Белые ветры" к Митиной Е.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Митиной Е.В. к ООО "Белые ветры" о признании договора и дополнительных соглашений недействительными,

Установил:

ООО "Белые Ветры" обратилось в суд с иском к Митиной Е.С. о взыскании денежных средств в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2009г. истец заключил с ответчиком агентский договор, а так же дополнительные соглашения N 1 и N 2, в соответствии с которыми истец обязался выставить на продажу, принадлежащую ответчику на праве собственности недвижимость, а именно: земельный участок, общей площадью *** кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** область, *** район, д. ***, уч. ***, а ответчик в свою очередь оплатить агентское вознаграждение на условиях договора в размере 5% от минимальной цены продажи недвижимости. Истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил предоставленные истцом услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями. Истцом было дано задание оценщику для определения рыночной стоимости услуг по юридическому и технологическому сопровождению сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома (строения) в *** области. В результате проведенной оценки стоимость услуг была определена в размере *** руб. 00 коп., что эквивалентно *** долларам США (по курсу, действовавшему 16.07.2009г.). С учетом данных обстоятельств истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Митиной Е.В. в пользу ООО "Белые Ветры" сумму в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.09.2010г. исковые требования ООО "Белые Ветры" о взыскании денежных средств с Митиной Е.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011г. указанное решение суда было отменено.

07.12.2011г. Митина Е.В. предъявила в суд к ООО "Белые Ветры" встречный иск о признании договора и дополнительных соглашений недействительными, ссылаясь на то, что первый просмотр недвижимости ответчика был произведен до заключения оспариваемого договора, т.е. согласно пункту 1.2. договора А. не являются теми лицами, при продаже недвижимости которым у ответчицы возникло обязательство выплатить какое-либо вознаграждение истцу. ООО "Белые Ветры" не представило каких-либо доказательств того, что им были выполнены еще какие-либо обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 2.1., 2.3., 2.4,2.9. договора (по консультированию истца по встречному иску, подготовке документов для сделки, юридическому сопровождению сделки, заключению каких-либо договоров и т.п.).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012г., постановлено:

Заявленные ООО "Белые Ветры" требования о взыскании денежных средств с Митиной Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с Митиной Е.В. в пользу ООО "Белые ветры" денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Митиной Е.В. в пользу ООО "Белые ветры" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Митиной Е.В. к ООО "Белые Ветры" о признании договора и дополнительных соглашений недействительными отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Запросом судьи Московского городского суда от 22.01.2013г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.02.2013г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Джавадова К.А. - представителя по доверенности Митиной Е.В., по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 16.07.2009г. между ООО "Белые Ветры" и Митиной Е.В. был заключен агентский договор N ***, а также дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2.

В соответствии с условиями агентского договора N**8 ООО "Белые Ветры" обязался за вознаграждение выставить на продажу, принадлежащую Митиной Е.В. на праве собственности недвижимость, а именно: земельный участок, общей площадью *** кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** область, *** район, д. ***, уч. ***, приложить усилия для нахождения покупателя на недвижимость в соответствии со сроками и условиями договора и осуществить юридическое и технологическое сопровождении при продаже недвижимости.

Из условий дополнительных соглашений следует, что для целей настоящего договора минимальная цена продажи недвижимости составляет *** долларов США, независимо от цены недвижимости, которая будет указана в договоре на отчуждение недвижимости (п.1 дополнительного соглашения N 1), при этом вознаграждение (стоимость услуг) ООО "Белые Ветры" определено в процентном отношении и составляет 5% от указанной в соответствующем дополнительном соглашении минимальной цены продажи недвижимости (п.1 дополнительного соглашения N 2), что составляет *** долларов США.

Из листов осмотра N 1626 от 22.02.2010г., N 1636 от 28.02.2010г., N 1679 от 06.03.2010г., следует, что принадлежащая Митиной Е.В. на праве собственности недвижимость при содействии ООО "Белые ветры" в период с 22.02.2010г. по 06.03.2010г. несколько раз была осмотрена А.Е.П. и А.Н., которые были намерены купить данную недвижимость за ***долларов США.

Таким образом, ООО "Белые Ветры" выполнило принятые на себя по договору обязательства, подыскало покупателя, который впоследствии приобрел недвижимость у ответчика.

По условиям договора, в случае продажи недвижимости в период действия договора или в течение 120 дней после окончания его действия Принципалом без участия Агента, привлеченному агентом Покупателю, Принципал должен уплатить Агенту вознаграждение в размере согласно условий настоящего договора. Данное правило действует в том случае, если недвижимость была приобретена в собственность членами семьи Покупателя, либо третьими лицами, получившими необходимую для приобретения недвижимости информацию от привлеченного агентом покупателя (п.2.15 Договора).

Земельный участок с имеющимся на нем строением был продан ответчиком Митиной Е.В. в период действия договора члену семьи, привлеченного истцом покупателя А.Н. - А.Л.Н., поскольку в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2010г. усматривается, что собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: *** область, *** район, д. ***, уч. ***, и расположенного на нем жилого дома, является А.Л.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с Митиной Е.В. подлежат взысканию в пользу ООО "Белые ветры" денежные средства, за вычетом суммы услуг, в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, поскольку ответчиком по основному иску не было выполнено условие договора о выплате агенту вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Митиной Е.В. денежных средств, оснований для отмены постановленных судебных актов служить не могут.

Так, в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ, регламентирующей агентский договор:

1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности в контексте вышеприведенного законоположения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения ООО "Белые ветры" обязательств в рамках агентского договора заключенного с Митиной Е.В., нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Митиной Е.В. требований не имелось.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску не являются подтверждением того, что Митина Е.С. как сторона договора от 16.07.2009г. была введена в заблуждение другой стороной. При этом судом учтено, что текст договора Митиной Е.В. был известен, она этот договор подписала, а условия, касающиеся выплаты вознаграждения, ясно выражены в договоре.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Джавадова К.А. - представителя по доверенности Митиной Е.В., поступившую 11.01.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.