Определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 4г-614/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 11.01.2013 г., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконной регистрации права собственности на жилое помещение,

Установил:

ФИО обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру N .. по адресу: г.Москва, _ за ФИО. В обоснование заявленных требований истец указал, что регистрирующий орган в нарушение норм действующего законодательства зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 15.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г., постановлено:

В удовлетворении требований ФИО к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконной регистрации права собственности на жилое помещение - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, принять по делу новое решение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 11, 13 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником квартиры N .. по адресу: г.Москва, _.. на основании договора купли-продажи от 23.04.2007г., заключенного с ФИО.

28.04.2007 г. была произведена государственная регистрация права собственности в отношении квартиры N _, расположенной по адресу: г.Москва,_. за ФИО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, разрешение данного спора в порядке главы 25 ГПК РФ является невозможным, поскольку затрагиваются права третьего лица, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае фактически оспаривается право собственности ФИО на данную квартиру.

Суд пришел к правильному выводу, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении ст.12 ГК РФ и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку аналогичные доводы, рассмотрены судом второй инстанции, вследствие чего они являлись предметом проверки.

Так, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш