Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-617/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 14.01.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по ФИО к ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, ФИО, УФМС России по г.Москве о признании утратившими право на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, УФМС России по г.Москве о признании утратившими право на жилое помещение, признании ФИО не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Cвои требования ФИО мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения виде двух комнат размером 27,5 кв.м. и 44,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г.Москва,_... Вместе с ней зарегистрирован бывший супруг ФИО (брак расторгнут дата), его совершеннолетние дети ФИО, ФИО и несовершеннолетний ФИО, который в спорное жилое помещение не вселялся, своего имущества не ввозил. Ответчик длительное время в спорной квартире не проживают, их имущества в квартире нет.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г., постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, ФИО, УФМС России по г.Москве о признании утратившими право на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру, которая расположена по адресу: г.Москва, _.., нанимателем двух комнат является ФИО.

Согласно договору социального найма от 01.06.2007 г. указанные комнаты были предоставлены нанимателю ФИО и членам ее семьи ФИО, ФИО, ФИО.

Судом также установлено и подтверждается объяснениями истицы, что две комнаты в коммунальной квартире были предоставлены истице, как нанимателю и ответчикам как членам семьи нанимателя, в 2007 году в целях улучшения жилищных условий. Ответчик ФИО действительно в период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. проживал в квартире и оплачивал коммунальные услуги, передавая ей денежные средства, всего примерно _. рублей. Вещи ответчиков находятся в их комнате.

Из пояснений ответчика ФИО, данные им в ходе рассмотрения дела, следует, что он и ФИО, ФИО не проживают по месту регистрации по причине конфликтных отношений с истцом, к которой приходят компании, с которыми она злоупотребляет алкоголем. С февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. он проживал в спорной квартире, в счет оплаты коммунальных услуг передавал денежные средства истице. В 2010 г. им было передано примерно _.рублей. В данной квартире находятся принадлежащие ему и членам семьи вещи, другого жилого помещения он и члены его семьи не имеют. Имеет намерение проживать в спорной квартире с семьей.

Данные обстоятельства были также подтверждены ответчиками ФИО и ФИО, которые указали, что в спорной квартире находятся их вещи, однако проживать в ней невозможно по причине конфликтных отношений с истицей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства был вынужденным. От своих обязанностей по договору найма ответчики не отказываются, о чем свидетельствует оплата ЖКУ, в том числе в 2010 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о признании ФИО, ФИО, ФИО утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО, 2010 года рождения, суд исходил из положений ст.20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование заявленного иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при разрешении спора не учтены факты, свидетельствующие о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носило добровольный и постоянный характер (ответчик ФИО вывез свои вещи, вступил в новый брак с ФИО, и проживает с новой семьей в другом помещении), препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, имеют право пользования другим помещением (_..), обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Что касается ссылки заявителя о допущенных описках в судебных актах, то они могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш