Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-632/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 15.01.2013 г., на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по иску ФИО к ГУП "_.", ФИО, Департаменту торговли и услуг г.Москвы и Администрации Даниловского кладбища о признании решения незаконным, установлении лица ответственного за захоронение и обязании выдать паспорт на захоронение,

Установил:

ФИО обратилась в Симоновский районный суд с данным иском к ответчикам ГУП "_.", ФИО, Департаменту торговли и услуг г.Москвы, Администрации Даниловского кладбища о признании решения незаконным, об установлении лица ответственного за захоронение и обязании выдать паспорт на захоронение.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 26.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г., постановлено:

Передать гражданское дело N 2-5496/12 по иску ФИО к ГУП "_..", ФИО к Департаменту торговли и услуг г.Москвы о признании решения незаконным, установлении лица ответственного за захоронение и обязании выдать паспорт на захоронение в Савеловский районный суд г.Москвы для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело в Симоновский районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Место нахождения организации (юридического лица) на основании п.2 ст.54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации.

Так, истец ФИО обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы по месту нахождения Администрации Даниловского кладбища, указав адрес ответчика: г.Москва_

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГУП "_.." было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, указывая что, Администрация Даниловского кладбища не обладает статусом юридического лица и входит в организационную структуру Комплекса ритуального обслуживания N 1 ГУП "_.".

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя по подсудности материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что Администрация Даниловского кладбища не обладает статусом юридического лица и входит в структуру ГУП "Ритуал", ГУП "Ритуал" находится по адресу: г.Москва, _.., который расположен в юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы.

При этом, судом учтено, что остальные ответчики на территории Симоновского районного суда г.Москвы также не находятся.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для рассмотрения иска ФИО по месту нахождения захоронения в порядке ст.30 ГПК РФ также не имелось, поскольку спор о праве на земельный участок отсутствует.

С данным выводом согласилась судебная коллегия, оснований для отмены определения не установила.

Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Заявитель кассационной жалобы указывает, что иск предъявлен истцом в рамках ФЗ "О защите прав потребителей", при определении подсудности истец руководствовалась ст.29 ГПК РФ, и обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения Администрации Даниловского кладбища.

Приведенный довод заявителя не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик Администрация Даниловского кладбища не обладает статусом юридического лица и входит в организационную структуру Комплекса ритуального обслуживания N 1 ГУП "_." (п.2.7 Положения о Комплексе).

Заявитель также ссылается на то, что исходя из содержания поданного искового заявления, истцом были заявлены требования о праве владении пользования захоронением (земельным участком).

Однако данный довод не состоятелен, так как из представленных судебных актов следует, что исковых требований о признании права собственности на земельных участок не заявлялось.

Споры о признании решения незаконным, установлении лица ответственного за захоронение и обязании выдать паспорт на захоронение, не могут быть отнесены к спору о праве на земельный участок.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш